臺灣高雄地方法院民事
裁定 104年度雄簡聲字第87號
聲 請 人 飛克電子有限公司
法定
代理人 何清吉
相 對 人 陳志煌
楊政衞
上列
當事人間聲請停止
強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供
擔保新臺幣貳萬元後，本院一○四年度司執字第一一五
○二二號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院一○四年度
雄補字第一六五九號（含後續改分案號）再審之訴事件判決確定
前，應暫予停止。
聲請人其餘聲請
駁回。
理 由
一、
按有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之
訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提
起
抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得
為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文
。又法院裁定准許停止強制執行所定之
擔保金，係備供
債權
人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依
標的物停止執行
後，
債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或
其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，
非以標的物之價
值或其債權額為依據，最高法院91年度台抗字第429 號裁定
意旨
可資參照。
二、聲請意旨
略以：
本件相對人陳志煌向本院聲請對聲請人核發
支付命令，並經本院受理後，本院於民國103 年12月27日核
發103 年度司促字第48664 號支付命令（下稱
系爭支付命令
），命聲請人應給付相對人陳志煌新臺幣（下同）14萬元及
所生之利息、費用，系爭支付命令並於104 年2 月5 日確定
。
嗣於104 年4 月2 日，相對人陳志煌將系爭支付命令所表
彰之
債權讓與相對人楊政衞，相對人楊政衞再於104 年8 月
21日以系爭支付命令及債權讓與證明書為據，向本院聲請就
聲請人對訴外人陽信銀行股份有限公司海光
分公司之存款、
利息債權為強制執行，並經本院以104 年度司執字第115022
號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。然聲請人
從未向任何金融機構開設支票帳戶並領取支票本行使，亦未
以聲請人之名義開立任何匯票、
本票或支票而交付相對人陳
志煌，更不認識相對人陳志煌，是相對人陳志煌持以聲請核
發系爭支付命令之票據，必為偽造無疑。聲請人並已依民事
訴訟施行法第4 之4 條第2 項、第3 項、第4 項規定提起再
審之訴，
爰依強制執行法第18條規定，請准裁定系爭執行事
件於本院確認再審之訴案件判決確定前停止執行等語。
三、
經查，本件聲請人以其業向本院就系爭支付命令提起再審之
訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，此經
本院調取系爭執行事件卷宗及104 年度雄補字第1659號再審
之訴卷宗核閱屬實，是聲請人聲請停止執行，
即屬有據。
惟
為確保相對人楊政衞因聲請人
聲請停止強制執行不當可能遭
受之損害得獲賠償，並兼顧
兩造之權益，本院爰依聲請人之
聲請，許其提供相當並確實之擔保後停止強制執行。茲審酌
相對人楊政衞所持系爭支付命令及債權讓與證明書
所載之債
權為14萬元，並因聲請人聲請停止執行，無法立即受償而受
有利息損害，復考量104 年度雄補字第1659號再審之訴事件
，以本院簡易事件一審辦案期限10個月，
上訴後二審之辦案
期限為2 年，合計2 年10月
等情，據此酌定本件之擔保金額
為2 萬元，應屬相當。
四、另查系爭強制執行事件係由相對人楊政衞所聲請，與相對人
陳志煌
無涉，是聲請人就相對人陳志煌部分一併聲請停止強
制執行
云云，
即屬無據，應予駁回。
五、依強制執行法第18條第2 項、強制執行法第30條之1 及民事
訴訟法第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 林記弘
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
書 記 官 王壹理