臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度司雄聲字第43號
聲 請 人 鍾信華
聲請人聲請對
相對人麗吉雅運動器材有限公司、鍾昆良、鍾謝免
、鍾孟君、鍾佳君、鍾惠如及鍾淳如為
公示送達事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、
按表意人
非因自己之過失不知相對人之
居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，
民法
第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所
謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，
仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（
最高法院82年
台上字第272 號判例
參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：本件聲請人主張因相對人等行蹤不明，
以致對於相對人等所為之通知無從送達，以致原件退回，無
法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，
業據其提出
戶籍
謄本、通知書及郵件退回信封等件為證。
經查，
前揭通知書
之信封封面
所載，聲請人所為之通知業已向相對人等之戶籍
地址為送達，
惟因相對人等並非居住於該址，致遭以「無人
回應」為由，而退回原件。
三、經查；
（一）相對人麗吉雅運動器材有限公司部份：
依高雄市政府警察局鼓山分局105 年5 月5 日高市警鼓分偵
字第00000000000 號函所載，相對人確實於高雄市○○區○
○○路○○○ 號正常營業，是相對人之
住居所尚非不明，如聲
請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前，已用相當之方
法探查，應無不知相對人仍居住於前揭處所之可能，足見聲
請人顯然係因自己之過失，不知相對人之居所。從而，本件
聲請人所為公示送達之聲請，
核與前揭聲請公示送達之要件
顯有不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。
（二）相對人鍾昆良、鍾謝免、鍾孟君、鍾佳君、鍾惠如及
鍾淳如部份：
本件聲請人將通知寄送至相對人等之居住地址「高雄市○○
區○○路○○巷○○弄○ 號」，經郵政機關以無人回應為由，退
回通知郵件乙節，固有通知書、信封封面等件為佐，惟依高
雄市政府警察局鼓山分局105 年5 月5 日高市警鼓分偵字第
00000000000 號函所載，相對人等確實居住於高雄市○○區
○○路○○巷○○弄○ 號，是相對人等之住居所尚非不明，如聲
請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前，已用相當之方
法探查，應無不知相對人等仍居住於前揭處所之可能，足見
聲請人顯然係因自己之過失，不知相對人等之居所。從而，
本件聲請人所為公示送達之聲請，核與前揭聲請公示送達之
要件顯有不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。
四、依
非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第
95條、第79條，裁定如主文。
五、如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀
，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
高雄簡易庭
司法事務官