裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄小字第1012號 原　　　告　趙苡涵 被　　　告　冠中公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　盧美田 訴訟代理人　陳志杰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年9 月8 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰柒拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：緣原告於民國104 年11月6 日在原告居住之址設 高雄市○○區○○路○○○ 號「頤明園大廈」（下稱系爭大廈 ）管理室內，將所有晶片卡乙只（下稱系爭晶片卡）交予被 告派駐該大樓人員（李來福），託其轉交予訴外人「吳小姐 」。詎於同年月9 日欲向管理室取回系爭晶片卡時，被告管 理員卻告知該卡已不知去向，而侵害其財產權。為此，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因申請補發系爭晶片 卡而往返中國大陸湖南省長沙市（下稱湖南長沙）所衍生之 交通費用新臺幣（以下除另標示幣別外，均同）18,800元（ 包含機票16,900元、往返小港機場交通費900 元及往返湖南 機場交通費1,000 元）、住宿費用3,685 元、薪資損失6,70 0 元、伙食費及補發晶片卡等雜項費用合計2,000 元等語。 並聲明：被告應給付原告30,000元。 二、被告則以：被告固與系爭大廈管理委員會簽訂管理維護服務 合約（下稱系爭合約），惟管理員之工作職掌為安全管制、 訪客登記、巡查工作、代收管理費、監視系統管控、處理郵 件及分發、緊急狀況處理，並無寄物服務項目，即無代為保 管之責任，暫放物品既非被告公司之服務項目，當不負保管 責任，原告之主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段分別定有明文。查，原告主張將系爭晶片 卡委由被告員工（李來福）代為轉交訴外人「吳小姐」，惟 系爭晶片卡在寄放期間卻不知去向，造成原告財產權受有損 害等情，為被告所不爭執，並有卷附寄放物品登記表、安全 警衛執勤日誌影本可憑（本院卷第5 頁、第6 頁），堪予認 定。被告雖辯稱依其與系爭大廈管理委員會簽訂之系爭合約 不包括寄物服務，即無代為保管之責任云云，惟依被告提出 之系爭合約第4 條第2 項約定：「二、管理員三名：安全管 制、訪客登記接待、巡查工作、『住戶服務』及代收管理費 、監視系統管控、處理郵件分發服務、緊急狀況處理、其他 臨時交辦事項等」（本院卷第51頁），並佐以被告製有「寄 放物品登記表」專供寄放物品收、取情形登載之用，且於安 全警衛執勤日誌上亦有本件及其他財物收寄情形暨管理員值 勤及交接紀錄（見本院卷第5 頁、第6 頁、第8 頁至第11頁 ），足認上開約定所稱「住戶服務」當係包括為住戶收、寄 物品在內，被告空言否認寄物服務非其合約事項，自無足取 。是以，本件既因被告僱用之管理員於執行系爭大廈住戶服 務時，疏於保管之職責，造成原告無法取回系爭晶片卡，自 屬侵害原告之財產權，且被告復未抗辯已善盡選任及監督之 責並為舉證，則原告依民法第184 條第1 項前段及第188 條 第1 項前段規定，請求被告應負侵權行為損害賠償之責，自 屬有據。 四、次查，原告主張補發系爭晶片卡費用75元乙節（按補發需費 人民幣15元，並以被告不爭執之人民幣對新台幣匯率1 ：5 計算結果），且有湖南省國家稅務局通用機打發票在卷可稽 （本院卷第15頁），復據被告陳稱同意賠付（本院卷第45頁 ），是原告此部分請求堪認有據，應予准許。其次，原告主 張其為補發系爭晶片卡而支出往返機票費用16,900元、自原 告住處往返小港機場交通費900 元、自湖南機場往返投宿飯 店交通費1,000 元、住宿一晚費用3,685 元等情，則為被告 所否認，並辯稱對原告支出上開費用之事實不爭執，惟認所 為支出並無必要等語。經查，被告就原告主張系爭晶片卡須 親往湖南長沙辦理乙情，並未爭執，堪認原告支出之機票費 用16,900元及兩地往返機場之交通費共1,900 元（計算式： 900 元＋1,000 元＝1,900 元），尚屬合理必要，應予准許 。至有關住宿費請求部分，依原告提出「高大旅行社」之訂 位紀錄所示，高雄經香港至湖南長沙之飛航時間共約3 小時 10分（1 小時35分＋1 小時35分），由此可知高雄直飛湖南 長沙之航程時間更能縮短，倘又係早上出發者，則應不至無 法在換發機構營業時間內完成補發，並佐以原告前往湖南長 沙係在104 年12月4 日至8 日期間，斯時兩岸觀光交流尚屬 頻繁，飛航班次非少，衡情非無可能當日來回，如此即可節 省留宿費用，原告並未舉證說明何以無法搭乘早班飛機當日 來回，倘參諸原告自承其前往湖南長沙除辦理補發卡片外， 亦有自己觀光、消費行程（本院卷第46頁），益見原告留宿 長沙尚有其他目的，所請住宿費用3,685 元部分難認有據。 再者，原告另主張其喪失締約機會而受有收入損失6,700 元 乙節，亦為被告所否認，而原告則未舉證以實其說，況其前 往湖南長沙前後4 日兼有個人觀光、消費之目的，已如前述 ，則縱有締約機會喪失，亦難歸責於被告，此之請求，自難 准許。至伙食費800 元（見本院卷第35頁，並按同上匯率計 得）部分，同為被告所否認，茲衡酌伙食費本為原告日常生 活所應支出，而原告復未舉證證明此之費用係其為前往補發 卡片所額外增加，此部分所請亦屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,8 75元（計算式：機票16,900元＋兩地往返機場交通費1,900 元＋補發卡片費用75元＝18,875元），為有理由，應予准許 ；逾此部分，則無理由，應予駁回。 六、又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 蔣志宗 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 書 記 官 許雅惠 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元