臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度雄小字第1286號
原 告 云光科技股份有限公司
法定
代理人 許家滂
被 告 天川光電科技有限公司
法定代理人 黃家興
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按債務人對於
支付命令於法定
期間合法提出
異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以
債權人支付命令之
聲請，視為
起訴。前項情形，
督促程序費用，應作為訴訟費用之一部，
民事訴訟法第519 條定有明文。次按因財產權而起訴，應依
民事訴訟法第77條之13規定繳納
裁判費，此為起訴必須具備
之程式；又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其
補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，
小額訴訟程序
亦同，民事訴訟法第436 條之23
準用同法第436 條第2 項、
第249 條第1 項第6 款規定甚明。
二、
本件原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內
聲
明異議而視為起訴，其
訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,7
50元，本應繳第一審裁判費1,000 元，扣除原告已繳納之督
促程序費用500 元，尚應補繳500 元，經本院於民國105 年
4 月18日以105 年度雄補字第608 號裁定命其於該裁定送達
後5 日內補繳裁判費500 元，該裁定業於105 年4 月21日送
達原告，有本院送達證書1 紙在卷
可稽，
惟原告
迄今尚未繳
納，有本院高雄簡易庭查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查
詢清單、答詢表各1 份附卷
可憑，
揆諸前揭說明，其訴顯
難
認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第
1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林記弘
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（應按
他造
當事人之人數附
繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書 記 官 王壹理