臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第1495號
原 告 如邑開發建設股份有限公司
法定
代理人 柯秀華
訴訟代理人 鄭王富
被 告 白雨禾
上列
當事人間請求返還
押金事件，本院於民國105 年8 月30日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告自民國102 年7 月1 日起向被告承租高雄市
○○區○○路○○○ 號房屋外牆搭建廣告看板，被告並向原告
收取押金新臺幣（下同）22,000元，
嗣兩造租約於104 年6
月30日到期，被告卻未依約返還前開押金，經原告一再催討
，被告均置之不理。為此，爰依
民法租賃及押金契約之
法律
關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得
心證之理由：
（一）
按押金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件，出
租人既收受押金，自應於租賃關係終止時負返還押金之義
務，有司法院院字第1909號解釋意旨
可參。
（二）
經查，原告主張之
上揭事實，
業據其提出押金收據、
租賃
契約書等影本為證（見本院卷第5 頁、第17頁至第18頁）
，足見其所言確實有據，而被告經合法通知，既未到庭，
復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調
查之結果，
堪認原告
上開主張為真，從而，原告起訴請求
被告返還本件押金，即屬有理由。
五、
綜上所述，原告依租賃及押金契約之
法律關係，請求被告給
付22,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 林秀珍
計 算 書
項目金額 （新臺幣）
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元