裁判書系統

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 105年度雄小字第2004號 原　　　告　胡仁傑即順義自動控制行 被　　　告　研仕禧科技股份有限公司 法定代理人　黃淑慎 上列當事人間請求給付尾款事件，本院於民國106 年2月9日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟陸佰貳拾元，及自民國一０五年 四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟陸佰貳拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第 3 款定有明文。本件原告申請核發支付命令時，其聲明第1 項 係請求被告應給付原告新臺幣（下同）61,620元，及自民國 105 年2 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣 於本院審理中，減縮利息聲明為自支付命令送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第79頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 二、原告主張：原告於104 年10月1 日承攬被告位在臺南科學園 區群創四廠6 樓移機裝設工程，總金額為195,000 元，雙方 並簽立承攬契約，嗣於105 年1 月4 日協議條件階段性完成 上開工程，故變更總金額為89,700元（下稱系爭工程），因 被告已支付28,080元，故尚餘尾款61,620元。惟原告於 105 年1 月13日已完成系爭工程，詎被告竟拒不給付尾款等語， 爰依兩造承攬契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所 示。 三、被告則以：不爭執原告承攬系爭工程及被告尚有尾款61,620 元未給付等情，惟原告施作系爭工程之軟體，於105 年1 月 26日導致群創公司機台默停，詎原告未盡修繕之責，亦拒不 返還軟體原始檔，故意使系爭工程癱瘓，被告遂另請廠商協 助善後，並支付費用2 萬元，爰以該筆費用抵銷原告主張之 尾款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬，應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」 民法第490 條、第505 條第1 項，分別定有明文。經查，原 告主張其承攬系爭工程，被告尚有尾款61,620元未給付，並 提出報價單在卷可佐（見本院卷第5 頁），經本院核閱無訛 ，被告亦不爭執尚有尾款61,620元未給付，惟以前揭情詞置 辯。經查，關於原告是否完成系爭工程乙節，業經證人陳敬 元即時任群創公司工程師到庭證述：原告承作系爭工程之軟 體用途為協助機台上之玻璃進行傳送（即流片），當時輸入 原告所承作之軟體後進行測試，流片過程有發現破片，導致 必須暫停機台之運作，群創工程師遂調整硬體設備，再繼續 流片測試，調整機台後即未再發生流片中斷之情形等語在卷 （見本院卷第92、94頁），本院審酌該名證人為群創公司工 程師，與兩造並無利害關係，且親身見聞系爭工程之軟體交 付過程，是其證詞自具可信性，依上開證人所述系爭工程之 軟體於輸入機台後，雖有發生流片中斷之情形，惟既僅需調 整硬體設備即可使機台正常運作，難謂原告承攬系爭工程之 軟體有何瑕疵之處。至於證人許鐘鼎即被告公司另行發包之 廠商雖證稱：被告委託伊處理原告承作之軟體後續修改事宜 ，惟原告提供與伊之軟體與機台內之軟體不同，造成伊修改 軟體上之困擾等語（見本院卷第95至96頁），然由此尚難逕 予認定原告承作系爭工程有何瑕疵。綜上，原告依承攬契約 之法律關係，請求被告給付61,620元及自支付命令送達翌日 即105 年4 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 朱世璋 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 書記官 陳威志