臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2047號
原 告 灃陽企業有限公司
法定
代理人 余昭瑩
被 告 裕益科技有限公司
法定代理人 黃喬志
訴訟代理人 黃泰源
上列
當事人間返還價金事件，於民國105 年10月6 日
辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰柒拾元，及自民國一百零五
年七月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104 年5 月間向被告購買電子零件1
份（下稱
系爭零件），價金為新臺幣（下同）78,720元，並
約定若無法使用以退款處理。經安裝後無法啟動，給予被告
相當時間後仍無法解決，原告遂辦理退貨，
惟被告僅於同年
8 月6 日退款56,250元，尚有餘款22,470元未歸還，經原告
一再催討均置之不理，
爰依法提起
本件訴訟等語，
並聲明：
被告應給付原告22,470元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：係因原告無法提供原廠軟體，始無法啟動機器。
系爭零件是向國外購買，在原告退貨時國外原廠就要收取處
理費用20％，被告把拿回的錢都給原告了等語，資為
抗辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、按契約解除時，當事人雙方
回復原狀之義務，除
法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金
錢者，應附加自受領時起之利息償還之。
民法第259 條第2
款定有明文。本件原告主張之事實，經其提出報價單、匯款
回條、存摺影本等為證，經本院核閱
上開書證
所載內容，與
原告之陳述大致相符，
堪認原告之主張為真實，是
兩造間之
買賣契約既經
合意解除，原告請求返還原給付之價款，自有
所據。被告雖辯稱差額係遭原廠扣除等語，惟原告提出之報
價單載明「若無法使用以退款處理」，並無需扣除手續費、
處理費或類此之記載，縱原廠確有扣除處理費之情事，亦為
被告與該原廠間之契約關係，尚難以此對原告主張，被告此
部分辯詞，即難憑採。又無論系爭零件無法使用之原因是否
因欠缺原廠軟體，被告既同意退貨，自應退還全額貨款。從
而，本件原告請求被告給付22,470元（計算式：78,720－56
,250＝22,470），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月13
日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書 記 官 卓榮杰