裁判書系統

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 105年度雄小字第2402號 原　　　告　阮湘婷 訴訟代理人　張家偉 被　　　告　歐美加國際培訓有限公司 法定代理人　曾麗珠 上列當事人間請求返還消費款事件，本院於民國106 年3 月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元及自民國一百零五年十一月十 九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國103 年10月3 日至被告位於高雄市○○ 區○○○路○○○ ○○ 號12樓之培訓辦公室，詢問付費學習事 宜，經訴外人即被告之法定代理人曾麗珠介紹相關課程後， 伊決定103 年11月17日開班之「新秘整體造型人才培訓班」 課程（下稱系爭新秘課程），曾麗珠並向伊表示當場付新臺 幣（下同）3 萬8,000 元費用預購系爭新秘課程，即贈送已 於103 年9 月15日開班之「芳療舒壓保健人才培訓班」課程 （總數24天、尚餘15.5天，下稱芳療課程），全勤可退款1 萬元，復向伊保證系爭新秘課程於103 年11月17日必定如期 開課。伊認促銷方案頗為優惠，即同意購買系爭新秘課程。 伊付費完成取得收據時，發現曾麗珠僅在收據上填寫購買芳 療課程，伊當場詢問為何未填寫新秘課課程，曾麗珠表示因 伊當日即要上贈送的芳療課程，課程與收據名目要相符，並 表示待伊上完芳療課程再接著上103 年11月17日開課之新秘 課即可。然被告於103 年11月17日並未如期開班系爭新秘課 程，嗣通知因招生不足，故系爭新秘課程延後至103 年12月 開班，後又表示延至104 年1 月開班，惟系爭新秘課程至10 4 年1 月仍未開班。嗣伊催告被告履行開班系爭新秘課程， 均未置理，被告員工於104 年5 月27日告知系爭新秘課程送 審中，於6 月始知悉是否通過，竟改稱伊當初繳納之3 萬8, 000 元費用係購買芳療課程，並非系爭系爭新秘課程，故以 本件民事補正狀繕本之送達，作為解除兩造間就系爭新秘課 程所成立契約之意思表示，爰依債務不履行之法律關係，提 起本訴等語。並聲明：被告應給付原告3 萬8,000 元，及自 民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。 二、被告則以：兩造間係就芳療課程成立契約，系爭新秘課程僅 係額外贈送之內容，而原告已上完兩造約定之芳療課程內容 ，並於103 年11月7 日完成結訓，伊自毋須返還任何費用。 況伊提供之芳療課程內容物超所值，按市價約值10萬6,000 元，遠逾原告給付之學費3 萬8,000 元，且伊當時向原告表 示，若招生順利、政府公開班送課通過，可贈送原告一門免 費課程，然若無法順利開班，即無法贈送課程，原告想上的 免費課程即新秘課因政府通過時間較慢、招生人數不足，故 無法開班，伊亦提供並通知尚有其他免費課程供原告挑選等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張之事實，業據證人即當時陪同原告至現場報名付 費之原告配偶張家偉於臺灣高雄地方法院檢察署104 年度 偵字第20741 號詐欺案件（下稱系爭偵案）證述綦詳。證 人張家偉所為之證述，業經其於系爭偵案偵訊時依法具結 ，係以刑事責任擔保其證言之真實性，自無須甘冒偽證罪 風險故為不實之證述之理，其所為之證述，自堪採信。進 依證人所述，可認原告主張之事實，堪信為真。是認原告 所繳納3 萬8,000 元費用係購買系爭新秘課程，兩造間就 系爭新秘課程確有成立契約，被告所辯，顯無足採。 （二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約 當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告 其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約 另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第 229 條第1 項、第2 項、第254 條及第259 條第1 款分別 定有明文。系爭新秘課程並未於103 年11月17日如期開班 ，為兩造所是認。嗣原告與證人張家偉於104 年4 月間及 5 月間持續催請被告開班系爭新秘課程，被告仍未就此開 班，業據原告提出其等與訴外人即被告員工程宇桓間對話 簡訊內容在卷可稽（本院卷第45至54頁），是原告主張以 本件民事補正狀之送達，作為解除兩造間就系爭新秘課程 所成立契約之意思表示，並依上開規定請求返還課程費用 3 萬8,000 元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付3 萬8,000 元，及自民事補正狀繕本送達被告（於105 年11月 18日送達，見本院卷第76頁）翌日起即105 年11月19日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。 六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19 及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔之 。 中 華 民 國 106 年 4 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 饒志民 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 4 月 13 日 書 記 官 陸艷娣