裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事小額判決　　　105 年度雄小字第2403號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳伯燿 送達代收人　王裕元 被　　　告　青雲交通有限公司 法定代理人　劉呂燕芬 被　　　告　唐韶寅 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟肆佰柒拾貳元，及自民國一 百○五年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告唐韶寅受僱於青雲交通有限公司（下稱青雲 公司），於民國104 年9 月5 日駕駛車牌號碼000-00號自小 客車，行經高雄市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○號前，疏未注 意轉彎車禮讓直行車先行，竟不慎撞擊撞擊訴外人許碧砡所 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），致 系爭汽車受有車體之損害，需支付新臺幣（下同）8 萬5,47 2 元之修復費用以回復原狀。而系爭汽車係由許碧砡向原告 投保車體損失險，嗣經原告依約給付上開金額後，依保險法 第53條之規定取得代位權，爰依民法第184 條第1 項前段、 第188 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條之規定 ，請求被告連帶給付修理費用等語。並聲明：被告應連帶給 付原告8 萬5,472 元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1項 前段、第188 條第1 項、第191 條之2 前段及第196 條分 別定有明文。查本件原告主張唐韶寅受僱於青雲交通有限 公司，於上開時地駕駛登記於青雲公司名下之車牌號碼00 0-00號自小客車，因轉彎車未禮讓直行車先行之過失，而 不慎撞擊由訴外人許碧砡所駕駛之系爭汽車，致系爭汽車 受有車體損害，而系爭汽車係由許碧砡向原告投保車體損 失險，已經原告依約給付保險金而取得代位權等情，業有 汽車車籍查詢表、汽車異動歷史查詢、高雄市政府警察局 交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交 通事故談話紀錄表、富邦產物保險股份有限公司、修理費 用評估單、報價單、統一發票各1 份、照片46張在卷可稽 ，堪認屬實。是依上開規定，被告自應就系爭汽車因本件 事故所受之車體損害對原告負連帶賠償之責。 （二）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，為民法第196 條所明定。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議）。原告主張系爭 車輛工資：2 萬2,276 元、零件：4 萬7,405 元、補漆1 萬5,791 元，而就上開零件之部分，因其以新零件更換舊 零件，則自應折舊部分予以衡酌。而目前關於折舊之計算 方式，有關損害賠償之法律，並無明文規定，參酌所得稅 法第51條第1 項暨其施行細則第48條，就固定資產定有折 舊之計算方法，因其為資產價值估定之標準，與損害賠償 事件亦須估定物之價值情形相同，自得援引其計算方式， 以為計算折舊之參考。依86年12月30日行政院台86財字第 52051 號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車 之耐用年數為5 年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減 法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿 一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不 滿一月者，以月計」。準此，系爭車輛係103 年6 月出廠 ，迄系爭事故發生之日即104 年9 月5 日止，已使用約1 年4 月。是原告修理汽車之零件折舊額應為1 萬3,545 元 【計算方式：殘價= 取得成本÷（耐用年數+1），即60,9 50元÷（5+1 ）＝10,158（小數點以下四捨五入，下同） ；折舊額＝（取得成本- 殘價）x 折舊率x 年數，即（00 000-0000 0）x 折舊率20％x16 /12 ＝13,545】。汽車之 零件部分損害，經扣除折舊後為4 萬7,405 （00000-0000 0 ），再加計工資、補漆等金額後數額為8 萬5,472 元， 是原告之請求，要屬有據。 五、綜上所述，原告本於保險法第53條、民法第184 條第1 項前 段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 前段及第196 條等 規定，請求被告連帶給付8 萬5,427 元，及自起訴狀繕本送 達最後被告（起訴狀繕本於105 年11月22日最後寄存送達於 唐韶寅戶籍地址，10日後即000 年00月0 日生送達效力，見 本院卷第62頁）翌日起即105 年12月3 日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 饒志民 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 書 記 官 陸艷娣