臺灣高雄地方法院民事小額判決 105 年度雄小字第2604號
原 告 雪膚康生物科技有限公司
法定
代理人 黃秀容
訴訟代理人 李雨庭
被 告 高雄市立民生醫院
法定代理人 顏家祺
訴訟代理人 馮子林
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年1 月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾元，及自民國一百零五
年七月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年10月15日向原告購買煥采保濕
精華露、亮采多效緊緻精華霜等商品，價款共新臺幣（下同
）2 萬7,500 元，原告已出貨
惟尚未收款，
嗣於105 年3 月
17日辦理部分商品退貨，退貨商品之價款為8,250 元，故
迄
今被告仍積欠1 萬9,250 元貨款未清償，經原告催告仍置之
不理，
爰依
民法第367 條規定，提起本訴等語。
並聲明：被
告應給付原告1 萬9,250 元，及自
支付命令送達
翌日起至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：當時係被告所屬美容師向原告訂貨，被告會對該
美容師另為
求償等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367 條定有明文。原告主張之
上開事實，
業據其提
出出貨、銷貨退回單、客戶銷售明細表、新竹物流客戶簽收
單等為證（見卷第6 頁至第9 頁），復為被告所不爭執（本
院卷第32頁），
堪認原告主張之事實為真。從而，原告依民
法367 條規定，請求被告給付1 萬9,250 元及自支付命令狀
繕本送達翌日即105 年7 月15日（支付命令於105 年7 月14
日送達，見卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、
本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第
392 條第2 項，依
聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書 記 官 陸艷娣