裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄小字第2698號 原　　　告　王淑玲 訴訟代理人　林復華律師 　　　　　　林柏瑞律師 被　　　告　蔡珍妮 被　　　告　錢豐珠寶有限公司 法定代理人　蘇文偉 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106 年5 月9 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告蔡珍妮應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一０五年十月二 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告蔡珍妮負擔新臺幣壹佰元，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：我與被告蔡珍妮為姑嫂關係，惟素來不睦，被告 蔡珍妮竟先後以下列行為侵害我之名譽權：㈠於民國103 年 11月28日上午10時36分許，利用其上班時間上網，在訴外人 蔡佳芸所經營不特定人均得瀏覽之臉書網頁，以其英文譯名 Jenny Tsai留言：「沒辦法，我這不肖女沒辦法幫他…嘿嘿 嘿，媳婦就更不用說了」等語，誣指我是不肖媳婦或更甚者 ，而不去幫公公蔡清源拿藥，妨害我之名譽。㈡於104 年8 月9 日上午10時許，在被告之父親蔡清源高雄市○○區○○ ○路住處，當著我公公蔡清源、婆婆陳菊珍及被告男友陳俊 良面前，以「賤、不要臉、幹嘛嫁進我們家」等語對原告辱 罵，妨害我之名譽。㈢被告蔡珍妮為前揭㈠妨礙名譽侵權行 為之時係受僱於被告錢豐珠寶有限公司（下稱錢豐公司）， 且操作電腦客觀上足認與其執行職務有關，是被告錢豐公司 應與被告蔡珍妮負連帶賠償之責。爰依民法第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項、第188 條第1 項前段等法律關係提 起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被告答辯： ㈠被告蔡珍妮則以：原告主張我在臉書留言部分，當天是蔡佳 芸在醫院替父親蔡清源拿藥時用社群軟體臉書打卡，我因為 無法請假代勞所以說自己不肖，並提及原告也無暇幫忙之客 觀事實，從未指稱原告不肖。另104 年8 月9 日上午，我是 因父親蔡清源身體不適返家探望，順道聊起蔡佳芸的近況， 原告無緣無故搭話要蔡清源不要理我，雙方才引發口角，我 應該沒有罵原告「賤、不要臉、幹嘛嫁進我們家」等語，我 父母及男友陳俊良在警詢時都有作證過，我也經臺灣高雄地 方法院檢察署以罪證不足給予不起訴處分，是原告請求我賠 償其名譽受損之精神上損失並無理由。並聲明：請求駁回原 告之訴。 ㈡被告錢豐公司則以：被告蔡珍妮雖為其受僱人，惟私人上網 貼文之舉動並非執行職務，被告錢豐公司自無須與被告蔡珍 妮負連帶損害賠償責任。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由 ㈠就原告主張被告蔡珍妮在社群網站（臉書）留言部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。 ⒉原告主張被告蔡珍妮有在社群網站（臉書）以其英文之譯名 Jenny Tsai留言：「沒辦法，我這不肖女沒辦法幫他…嘿嘿 嘿，媳婦就更不用說了」等語，業據提出網頁翻拍照片（見 本院第15頁），且為被告蔡珍妮所不爭執，堪信為真實。而 原告主張被告蔡珍妮前揭所為是暗指其是不肖媳婦或更甚者 云云，則為被告蔡珍妮所否認並以前揭情詞置辯，而據原告 所提出留言資料顯示，被告蔡珍妮與蔡佳芸對話之前後文乃 是蔡佳芸提及其等之父蔡清源許久前便「指定」要蔡佳芸於 103 年11月28日請假幫他去醫院拿藥，被告蔡珍妮遂以前述 話語回應，可見被告蔡珍妮係因自己無法幫忙父親而自責不 肖，縱其後有提及媳婦（原告）更不用說了，然此不過是針 對原告亦無法幫忙拿藥之客觀事實（此除包含時間方便與否 外，尚包含父親蔡清源「不考慮指定」之前提）進行陳述， 核其內容根本未對原告有何負面之攻訐，徒以此臉書之留言 ，難認被告蔡珍妮有何妨害原告名譽之事實，而原告迄本件 言詞辯論終結前，並未提出其他證據證明被告蔡珍妮前揭留 言如何能產生造成其社會評價低落，則原告請求被告蔡珍妮 賠償其名譽權受損之精神慰撫金自難認有理由。 ⒊被告蔡珍妮就103 年11月28日上午10時36分許在社群網站（ 臉書）之留言既不成立何侵權行為已如前述，則原告對被告 錢豐公司依民法第188 條主張侵權行為損害賠償之基礎事實 即失所附麗，原告請求被告錢豐公司連帶賠償其名譽權受損 之精神慰撫金，亦應予以駁回。 ㈡就原告主張被告蔡珍妮於以「賤、不要臉、幹嘛嫁進我們家 」辱罵部分： ⒈原告主張被告蔡珍妮有於104 年8 月9 日上午10時許，在被 告蔡珍妮之父親蔡清源高雄市○○區○○○路住處，當著蔡 清源、陳菊珍及陳俊良面前，以「賤、不要臉、幹嘛嫁進我 們家」辱罵原告，固為被告所否認，然此業據原告提出遭辱 罵當日其協同其配偶蔡宗益登門究責時之錄音光碟暨其譯文 為證，且與證人蔡宗益到庭證稱其雖未參與被告蔡珍妮辱罵 原告之經過，但在原告反應為何被告蔡珍妮要罵她賤、不要 臉時，被告蔡珍妮之男友陳俊良有出來緩頰稱那是剛剛的事 情，被告蔡珍妮之父親蔡清源亦稱罵什麼賤、不要臉的都是 以前的事了，要求大家從此以後都不要在吵了等語（見本院 卷第113 頁）互核相符，若被告蔡珍妮確無以「賤、不要臉 」等詞語辱罵原告，在場之親友要在第一時間為被告蔡珍妮 丈義直言之內容理應係要求原告不得無中生有，而非意圖以 事過境遷等輕描淡寫之態度帶過，則原告主張被告蔡珍妮確 有於前揭時地對其以「賤、不要臉」等詞語辱沒即非全然無 據。被告蔡珍妮對此雖抗辯蔡清源、陳菊珍及陳俊良於警詢 時均有證稱其無侮辱原告之情事，然與蔡清源於105 年4 月 24日警詢時係證稱：我沒聽清楚，只知道兩造有吵架，詳細 內容不知道；陳菊珍於105 年4 月24日證稱：他們吵架當時 我在廚房，發現後出來將他們隔開，他們吵架的內容我聽不 清楚；陳俊良於105 年4 月28日警詢時證稱：當時我只有聽 見他們吵架，吵架之內容我聽不清楚等實際筆錄記載內容並 不相符，難認為可採，而被告蔡珍妮獲不起訴處分之主要理 由時係其辱罵之場合不符合「公然」之要件所致，至於辱罵 事實存否則係以前揭蔡清源、陳菊珍及陳俊良於案發後逾8 個月餘之警詢筆錄內容，認「尚非無疑」帶過，換言之，該 不起訴處分亦未直接認定被告蔡珍妮絕無以「賤、不要臉」 等話語辱罵原告，此自不足以作為被告蔡珍妮證明自己並無 辱罵情事存在之有效反證。從而，原告就被告蔡珍妮於前揭 時地有辱罵其「賤、不要臉」等話語，已為適當之證明，而 被告蔡珍妮就此有不能提出有效之反證推翻原告之舉證，則 原告主張被告有於104 年8 月9 日上午10時許，在被告蔡珍 妮之父親蔡清源高雄市○○區○○○路住處，當著蔡清源、 陳菊珍及陳俊良面前，以「賤、不要臉」等詞語辱罵原告， 應堪信為真實。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條 第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。被告蔡珍妮以前開 言詞辱罵原告，自屬侵害原告名譽權之不法行為，則原告依 上開規定，訴請被告蔡珍妮賠償非財產上損害，自屬有據。 而按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照） 。查原告學歷為大學畢業，無業，經濟狀況小康，另被告蔡 珍妮，學歷亦為大學畢業，目前以會計工作為業，經濟狀況 亦係小康等節，除據兩造於警詢時陳述明確外，並有本院依 職權調取之原告及被告蔡珍妮稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可考，本院審酌之身分、經濟狀況、上開刑事案件 發生之原因、原告所受名譽貶損之程度等一切情況，認原告 請求精神慰撫金100,000 元，尚屬過高，應核減為6,000 元 為適當，原告逾此數額之請求，非有理由。至於原告所主張 之「幹嘛嫁進我們家」此詞語並不涉及人格評價問題，縱被 告蔡珍妮有為此部分之陳述，亦難認屬不法侵害他人名譽之 行為，對此部分爰不再予贅述。 ㈢綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告蔡珍妮 給付6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月28日 （見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 謝宗翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 書 記 官 陳恩慈