臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2917號
原 告 韋鈺琪
被 告 五衍集廣告有限公司
法定
代理人 黃文聰
上列
當事人間返還服務費事件，本院於民國106 年3 月7 日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告生平第一次買房子，透過被告仲介向訴外人
楊麗玲購買高雄市○○區○○○路○○○○號、55-1號房屋（以
下合稱
系爭房屋），該屋為兩戶打通並隔間成6 間獨立套房
，經原告前往高雄市政府建管處求證相關建築法規後，得知
系爭房屋自行改建並變更現況，恐影響建物結構安全，但被
告未在
不動產委託銷售標的現況說明書附上合法改建、增建
之證明文件，僅在現況說明書上敘明「一號房有滲漏水之情
況」，而在「是否有違建、增建或改建之情事」欄勾「否」
，明顯與房屋現況不符。且原告之前無購屋經驗，簽約當天
被告公司負責之仲介蔡志瓏經理未讓原告帶合約回去仔細研
讀內容，當下引導原告在買賣議價委託書勾選「放棄三天審
閱期」，違反
消費者保護法第11-1規定，且買賣合約書內之
現狀說明書內容又與現況不符，
爰依
民法第571 條、第567
條後段規定，請求返還居間服務費新臺幣8 萬元等語。
並聲
明：㈠被告應給付原告8萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
本件已有經消保官和解成立，原告同意支付被告
8 萬元仲介費，本來仲介費要12萬元，原告要求折讓，後來
原告要求被告跟原屋主協商解約，之後屋主也同意，原告本
來要求減少
違約金，被告有跟屋主談，都談成後，原告又說
只願意給6 萬元仲介費用，是之後經過消保官協調，以8 萬
元達成和解等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡訴訟費
用由原告負擔。
三、本院得
心證理由
（一）
按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約，民法第736 條定有明文。又和解契約
合法成立，
兩造當事人即均應受該契約之
拘束，縱使一造
因而受不利益之結果，亦不得事後
翻異，更就和解前之
法
律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例意旨
參
照）。復按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人
取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文
。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極
方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當
事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度
台上字
第312 號判決意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當
事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明
定。故解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一切證據資
料以為斷定之標準，庶不失契約之真意（最高法院86年度
台上字第2756號判決意旨參照）；
惟契約所用之辭句業已
表示當事人真意，無須別事探求者，亦不得反捨所用之辭
句而更為曲解（最高法院86年度台上字第3042號判決意旨
參照）。
（二）
經查，原告經被告仲介以總價602 萬元向訴外人楊麗玲購
買兩戶打通隔成6 間套房之系爭房屋，而簽訂之
買賣契約
書所附「不動產委託銷售標的現況說明書」中就「是否有
違建、增建或改建之情事」一欄，則勾「否」
等情，為兩
造所不爭執，復有「不動產委託銷售標的現況說明書」、
買賣議價委託書、確認書、安心建築經理公司房地點交證
明
暨買賣價金履約保證結案單
可佐（卷第6 、30-4~30-7
頁），又
觀諸兩造
上開簽訂之委託確認書「其他約定與說
明」第1 條約定「議價成功購屋人應支付以購屋總價額2%
計算的服務費用予受託人」、「但因可歸責於購屋人之事
由（包括與賣方
合意），致買賣契約解除者，不論有無簽
訂買賣書面契約，購屋人仍應於契約解除時支付前開服務
費」等語（卷第30-5、30-7頁），可見依上開約定，原告
應給付被告仲介服務費共12萬400 元（計算式：買賣總價
602 萬元×2%＝12萬400 元）。之後原告與賣方協商後，
合意解除上開買賣契約，原告並於105 年7 月21日向高雄
市政府地政局提起消費爭議
申訴，要求被告將仲介費酌減
為3 萬元，經消保官進行調解，兩造於同年9 月5 日達成
協商結果如下「和解成立。韋鈺琪與楊麗玲雙方合意解除
買賣契約，由韋鈺琪給付違約金新臺幣10萬元給楊麗玲，
並給付仲介費新臺幣8 萬元給五衍集廣告有限公司，韋鈺
琪另願負擔代書費新臺幣5 仟元及履保費用新臺幣3 千6
百元，三方同意就
本案不再爭執，並願
捨棄本案相關民事
請求權」等語，此有高雄市政府消費爭議第二次申訴協商
會議紀錄、消費爭議申訴資料表附卷可佐（卷第35、36頁
），足見兩造達成和解之前，已反應對被告仲介服務不滿
意，要求酌減仲介費為3 萬元，而被告依約原得請求仲介
費約12餘萬元，經兩造協議後，互相讓步合意原告應給付
被告仲介費8 萬元，並拋棄其他民事請求權，依
上揭說明
，
堪認被告辯稱兩造就仲介費已合意以8 萬元達成和解，
可予信實。
（三）從而，兩造既已就仲介費相互讓步，以8 萬元達成和解，
，則原告依和解契約給付被告仲介費8 萬元之後，即不得
復行爭執，故本件原告依民法第571 條、第567 條後段規
定，請求返還仲介服務費8 萬元，
洵屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 洪培睿
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 洪季杏
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元