臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2918號
原 告 泓碁石業有限公司
法定
代理人 鄭吉欽
被 告 立楀設計有限公司
法定代理人 陳楀壬
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國106 年1 月25日
辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟捌佰肆拾元，及自民國一０五年
十二月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）84,840元，及自民國104 年11月1
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
嗣於本院審理
時就利息部分減縮自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，
揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於104 年10月8 日向原告購買石材1 批，價
金為159,840 元，原告均已出貨完畢，然被告僅分別於104
年12月3 日、105 年6 月27日各給付50,000元、15,000元，
仍積欠餘款94,840元，經原告屢次催討未果，爰依
買賣契約
之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
五、本院得
心證之理由：
按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約，
民法第345 條第1 項定有明文。
經查，原告就
上開主張之事實，
業據其提出
存證信函、銷售確認書、出貨
單、被告法定代理人名片等影本為證（見本院卷第頁至第6
頁、第18頁至第20頁），足見其所言確實有據，而被告經合
法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院
審酌，是依本院調查之結果，
堪認原告上開主張為真，從而
原告本件請求，
即屬有據。
六、
綜上所述，原告本於買賣契約之
法律關係，請求被告給付94
,840元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月30日（見本
院卷第14頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，
核屬正當，應予准許。
七、本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 林秀珍
計 算 書
項目金額 （新臺幣）
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元