臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2967號
原 告 五福旅行社股份有限公司
法定
代理人 許順富
訴訟代理人 盧奕中
曾佩萸
被 告 蘇荷旅行社有限公司
法定代理人 蘇德銘
上列
當事人間清償債務事件，本院判決於民國106 年6 月19日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年間，由其員工洪玉玲以被告名
義向原告陸續訂購機票（下稱
系爭機票），原告均已交付系
爭機票，
惟被告卻拒付價金餘款新臺幣（下同）42,400元，
爰依
兩造買賣契約之
法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給
付原告42,400元，及自
支付命令送達被告
翌日起至清償日止
，
按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告公司僅能由法定代理人蘇德銘或其配偶對外
訂購機票，洪玉玲雖曾為被告員工，然其未經授權向原告訂
購系爭機票，並以自己簽發之支票付款，故與被告
無涉，
嗣
洪玉玲未能清償票款，自不能向被告請求等語置辯。並聲明
：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
按無
代理權人以代理人之名義所為之
法律行為，
非經本人承
認，對於本人不生效力。又由自己之行為表示以代理權授與
他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於
第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得
而知者，不在此限。
民法第170 條第1 項及第169 條分別定
有明文。
本件原告主張被告所屬員工洪玉玲於103 年間陸續
向原告訂購系爭機票後，卻未付清價金餘款42,400元
等情，
為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。
經查：
⒈按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事
三人，應經三分之二以上股東之同意，就有
行為能力之股東
中選任之。董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對
外代表公司。公司法第108 條第1 項定有明文。本件被告為
有限公司，並以蘇德銘一人為董事乙情，有卷附被告公司變
更登記表在卷
可憑（本院卷第21頁正、反面），故被告
抗辯
其公司僅能由蘇德銘或經授權之配偶何美惠對外訂購機票乙
節，顯非無據。又被告業已否認曾授權訴外人洪玉玲以被告
名義對外訂購機票，且原告除未舉證洪玉玲有代理被告訂票
之權限外，亦
自承洪玉玲係以「自己名義」簽發支票付款（
本院卷第75頁），並參以證人即原告票務主管賴盛鴻到庭所
證：當時請款單及機票都是交給洪玉玲等語（本院卷第91頁
），
足徵被告抗辯本件係洪玉玲與原告業務私下接洽，公司
沒收到請款單乙節亦非子虛。繼以，被告抗辯洪玉玲支票跳
票後，係由洪玉玲及其配偶黃正忠出面與原告處理票款清償
事宜等情，亦有
切結書、繳
記錄明細表、購票確認書及洪玉
玲刷卡簽單在卷
足稽（本院卷第77頁至第82頁），
核與證人
即原告票務主管賴盛鴻到庭所證：洪玉玲是拿著被告公司名
片過來，表示她是蘇荷旅行社洪小姐，說這些票是她叫的，
票款她會處理；洪玉玲曾表示財務有困難，看是否可以刷卡
分期償還；簽
切結書時，被告法定代理人未到場等語相符（
本院卷第91頁、第92頁），
堪予認定。則由洪玉玲以其個人
簽發之支票付款，跳票後亦係自己與其配偶出面簽立切結書
及刷卡分期清償票款等情以觀，在在顯示系爭機票之訂購應
屬洪玉玲個人行為，而與被告無涉。
⒉綜上，原告並未舉證證明洪玉玲有代理權或有
表見代理之情
事，則其與洪玉玲間買賣系爭機票之法律行為效力，自不能
對被告發生效力。從而，原告依買賣
法律關係請求被告給付
系爭機票價金餘款及法定
遲延利息，
自屬無據，不應准許。
四、
綜上所述，原告依據買賣契約法律關係，請求被告應給付原
告42,400元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書 記 官 許雅惠