臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1445號
原 告 陳瑞櫻
被 告 今喜通運股份有限公司
法定
代理人 江其興
訴訟代理人 曾品淳
被 告 張自強
黃育
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國105 年12月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰肆拾捌元，及自民國一
０五年十一月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔新臺幣壹仟元，其餘
由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於最後一次言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱
系爭車輛），於民國105 年3 月10日下午4 時10分許，停放
在高雄市○○區○○路○○○ 號前路邊，
詎被告張自強騎乘車
牌號碼000-000 號普通重型機車沿該路南往北車道行經
上開
地點時，不按遵行方向忽然橫越馬路駛入北往南車道，當時
駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車行駛於北往南車道之
第
三人黃順豐，見狀煞車，然被告黃育因執行職務駕駛僱用
人即被告今喜通運股份有限公司（下稱被告今喜公司）所有
車牌號碼000-00號大客車，則因未與前車保持安全距離，煞
車不及撞上黃順豐之車輛，並因此失控推撞系爭車輛，致系
爭車輛受損，所需維修費共新臺幣（下同）92,000元（含零
件費用72,662元、工資19,338元），車輛交易價值減損130,
000 元，爰依
民法共同侵權行為、僱用人連帶責任之
法律關
係請求被告等連帶給付等語。
並聲明：被告應連帶給付原告
222,000 元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告張自強未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲
明或陳述。被告今喜公司則以：被告今喜公司僅有一半之過
失，僅願負責半數賠償等語置辯。另被告黃育則提出書面
以：
本件尚待釐清肇事比例，且原告主張之維修費應予折舊
，又車價減損證明無任何依據、亦無公信力，
不足採信等語
置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得
心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱
用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 項第1 項
前段、第191 條之2 前段、第196 條、第185 條第1 項及
第188 條第1 項前段分別定有明文。另按請求賠償物被毀
損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修
理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分
予以扣除，最
高法院77年5 月17日第9 次
民事庭會議決議
可資參照。又
汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第97條
第1 項第2 款、第94條第1 項亦有明文。
（二）
經查，原告就上開車禍事實及被告等應連帶賠償之主張，
業據其提出高雄市政府警察局交通大隊交通事故初步分析
研判表為證（見本院卷第4 頁），並經本院職權調閱道路
交通事故資料1 份在卷
可稽（見本院卷第34頁至第53頁）
，依本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、初步肇事責任分析欄
所載：被告張自強不按遵行
之方向行駛，被告黃育不依規定保持前、後車距離等語
（見本院卷第34頁）研判，認原告所言確實有據，且為被
告今喜公司、黃育所不爭執，而被告張自強經合法通知
，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌
，是依本院調查之結果，
堪認原告上開主張確實可採。被
告今喜公司雖辯稱僅需負擔半數賠償、被告黃育辯稱需
釐清肇事比例
云云，均與民法第185 條
共同侵權行為人需
負連帶賠償之規定不符，並無足採。
（三）從而，原告得請求之金額如下：
1.維修費用部分：
原告主張維修費用92,000元（含零件費用72,662元、工資
19,338元，見本院卷第13頁發票影本、第10頁至第12頁維
修明細及估價單），而系爭車輛係於96年11月出廠，至系
爭事故發生之105 年3 月10日已使用逾5 年，其零件費用
部分經以平均法計算折舊後為12,110元【計算式：1.殘價
＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即72,662÷( 5+1)≒12,110
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價
) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 72,662－12,110
) ×1/5 ×（5+0/12）≒60,552（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即72,6
62－60,552＝12,110】，加計上開工資，合計系爭車輛之
車體修繕費用為31,448元（計算式：12,110+19,338 ＝31
,448），
揆諸前揭說明，原告此部分請求，
即屬有據。
2.車價減損部分：
原告雖提出車輛估價單1 紙為證（見本院卷第14頁），然
該估價單上僅記載「富榮國際有限公司車輛估價單，如果
為正常車輛現值估計約250,000 元整，待因為車輛前後車
體受損，鈑金有更換，估約120,000 元」等語，完全未提
出任何估價之依據、標準供本院判斷，自難憑此即認原告
所述為真，是被告黃育辯稱車價減損證明無任何依據、
亦無公信力，不足採信等語，應屬有理，原告此部分請求
，即不予准許。
五、
綜上所述，原告依民法共同侵權行為、僱用人連帶責任之
法
律關係，請求被告連帶給付31,448元，及自起訴狀繕本送達
翌日即105 年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁
回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。
七、又本件
兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且依民事訴訟法第77條之13規定，
訴訟標的金額
在100,000 元以下者，應徵之
裁判費為1,000 元，是本院認
應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由兩造依比例分擔。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 林秀珍
訴訟費用計算式：(新臺幣)
裁判費 2,100元
合計 2,100元