臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1982號
原 告 上亞通運股份有限公司
法定
代理人 陳廖玉嬌
訴訟代理人 顏宏斌
律師
被 告 莊明豐
上列
當事人間請求返還牌照等事件，經本院於民國105 年11月8
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼00- 000之營業大貨車牌照貳面及行車執照
壹枚返還予原告。
被告應給付原告新臺幣參拾萬柒仟捌佰參拾陸元，及自民國一０
五年十一月四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣參拾萬柒仟捌佰參拾陸元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文
。
本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將車牌號碼00-000
號之營業大貨車牌照2 面及行車執照1 枚（下合稱
系爭牌照
、行車執照）返還予原告及㈡被告應給付原告新臺幣（下同
）250,061 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，
嗣於民國105 年10月17日具狀就
聲明二之金額擴張為：被告應給付原告307,836 元，及自10
5 年10月17日民事陳報續狀繕本送達之翌日（即105 年11月
4 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經
核與上
開條文規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告自備大貨車一部向伊靠行，伊於86年12月29
日向高雄區監理所申請登記，且領得系爭牌照、行車執照並
交付被告營業使用。雙方約定靠行車輛之相關稅金（管理費
、
牌照稅、燃料稅、保險費）、罰鍰及勞健保均由被告自行
負擔，被告並應按月繳納靠行管理費1,500 元。
詎被告未依
約給付相關稅金、及管理費，原告為之代墊上開費用共計30
8,836 元，
迭經催討，未獲置果。又依
兩造間之契約，被告
積欠前開費用且行蹤不明，為此爰以本件訴狀繕本之送達為
終止兩造間靠行契約之意思表示，而契約終止後，被告已無
占有、使用系爭牌照、執照之權利，應予返還，
並聲明：㈠
被告應將系爭牌照、行車執照返還予原告㈡被告應給付原告
307,836 元，及自105 年10月17日民事陳報續狀繕本送達之
翌日（即105 年11月4 日）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、
經查，本件原告主張之上開事實，
業據其提出新領牌照登記
書、各項異動登記書、財政部臺灣省南區國稅局汽車車身出
廠與貨物稅完稅照證、
存證信函用紙、法務部行政執行署高
雄分署通知、牌照稅繳款書、靠行服務契約書、明細
暨收據
、車險查詢資料、保險資料、監理所收據、燃料使用費繳納
通知書等件為證，且有公路監理電子閘門、公司及
分公司基
本資料查詢等在卷
可稽。本院依上開證據資料
所載內容為審
核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事
實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀爭執，則經本院調查
前揭證據之結果，
堪認
原告之主張為真實。從而，原告依兩造間靠行契約之
法律關
係，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示，
洵屬有據，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出
上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書 記 官 陳恩慈