裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第2034號 原　　　告　三總自動控制有限公司 法定代理人　戴志章 被　　　告　申達機械有限公司 法定代理人　邱晙 訴訟代理人　張清雄律師 　　　　　　蔡涵如律師 　　　　　　曾本懿律師 上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國106 年6 月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國104 年2 月3 日簽訂合作契約（下稱 系爭契約），約定每月30日作金流交換之動作，契約存續期 間為1 年，並由原告交付被告現金新臺幣（下同）500,000 元，被告簽發未載發票日之1,000,000 元支票（下稱系爭支 票）與原告保管，契約到期後雙方互負返還義務，詎系爭契 約到期後，被告僅返還200,000 元與原告，餘款300,000 元 ，經原告屢次催討，被告均拒絕給付，爰依系爭契約之法律 關係提起本件訴訟，請求被告返還交付之價金等語。並聲明 ：被告應給付原告300,000 元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：對於曾交付系爭支票與原告並不爭執，但被告交 付系爭支票與原告係因原告向被告借票，兩造間並未簽訂系 爭契約，被告亦未收受原告所交付之現金500,000 元，被告 匯款200,000 元與原告亦係因原告向被告借款，均與原告主 張之系爭契約無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 ，如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。準此，本件原告既主張返 還契約價金，自應就兩造間確有簽訂系爭契約、並已依契 約交付500,000 元與被告，且依系爭契約之約定，被告需 返還所收受之價金等節負舉證之責，若不能舉證，其請求 自應駁回。 （二）經查，原告就其前開主張兩造簽訂系爭契約乙節，僅提出 其所稱之系爭契約影本為證（見本院卷第5 頁至第12頁） ，並表示，系爭契約原本因辦公室失火不慎燒燬故未能提 出等語，依原告所稱之系爭契約影本所示，第5 條合作辦 法第2 項及第4 項係約定：被告保障交與原告10,000,000 元之訂單（金流訂單並非實際），並替原告準備8,000,00 0 元之發票沖帳（由被告安排開立發票之廠商），被告做 完金流予原告後，原告應退還保證票與被告等語（見本院 卷第11頁），可見依系爭契約所約定，被告需於簽約後1 年內交付10,000,000元之訂單及8,000,000 元之發票與原 告，然原告竟表示，系爭契約存續期間，被告僅交付金額 分別為60,000元及32,000元之2 筆訂單與原告（見本院卷 第91頁），並提出發票影本2 紙為證（見本院卷第88頁、 第89頁），惟上開2 張發票，買受人均為世華金屬科技股 份有限公司，除無法證明係被告所交付外，因系爭契約所 約定之訂單及發票數額已分別達10,000,000元及8,000,00 0 元，平均每月訂單及發票金額均需數十萬，倘原告所述 之系爭契約確實存在，何以在契約存續之1 年期間內，原 告對於被告未依約交付訂單及發票之違約情事，均未對被 告表示抗議或提前終止契約？足認原告所述兩造間有系爭 契約存在乙節，實與常理不合，而難以採信。 （三）原告雖提出系爭支票為證（影本見本院卷第13頁），然依 原告所提出之系爭契約第5 條第2 項，業已記載被告交付 保證票與原告，原告不得將支票存入金融機構或轉讓（見 本院卷第11頁），可見依系爭契約約定，被告所應交付者 ，應係記載完備之有效票，而非本件未記載發票日之無效 票，是本件自無從以原告所提出之系爭無效支票，認兩造 間確有系爭契約存在。此外，原告雖另主張係將500,000 元交付與被告公司會計人員黃秀環，並提出其與黃秀環之 對話錄音譯文為證（見本院卷第63頁至第66頁），然證人 黃秀環業於本院具結證稱：伊已經離職，伊於104 年2 月 3 日沒有進老闆辦公室，也沒有收到原告給的500,000 元 等語（見本院卷第55頁），本院審酌證人已自被告公司離 職，作證時已非被告公司員工，應無甘冒偽證之風險，而 為不實證述之必要，其證述內容並無不可採信之處，且原 告所提出之譯文，證人亦多有「什麼東西、沒頭沒尾的， 我聽不太懂」、「你沒頭沒尾在說什麼500,000 元，偽證 ，我聽不懂」等陳述，則本件證人是否係因原告一再逼問 ，而故意敷衍搪塞原告，亦非無可能，是本件亦難憑此譯 文而認原告所主張之事實為真，原告復未提出系爭契約原 本供本院進行鑑定，從而，本件兩造究竟有無簽訂系爭契 約，原告又是否依系爭契約約定交付500,000 元與被告等 節，客觀上均非無疑，則揆諸前揭說明，原告本件請求， 自不應准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 300,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 7 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 中 華 民 國 106 年 7 月 19 日 書記官 林秀珍