臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度雄簡字第2216號
原 告 李文仁
訴訟
代理人 盧俊誠
律師
被 告 蔡金辰
訴訟代理人 蕭世光律師
上列
當事人間確認
本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
本件為「
確認本票債權不存在等」之訴訟，
而非本票裁定之訴訟，故應以原因事實之債權債務關係定管
轄法院。而
系爭「STK1/12 個分類盤數自動晶片測試機」
買
賣契約，係址設桃園市之訴外人亞金科技股份有限公司與大
陸深圳市之漢武國際科技有限公司所簽立，出貨地點亦在桃
園市，
乃至被告
住居所亦在桃園市，均與高雄市無關，本院
應無
管轄權，
爰聲請將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方
法院（下稱桃園地院）等語。
二、
按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起
訴，民事訴訟法第13條第1 項、第22條定有明文。又
給付之
訴含有
確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應
適用
簡易訴訟
程序者，依
舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴
訟程序。故民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定：「本於
票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存
在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412 號判例
要旨參照
）。而民事訴訟法第13條「本於票據有所請求」之規定，與
同法第427 條第2 項第6 款之規定完全相同，故同法第13條
有關管轄之規定，亦應為相同之解釋。準此，本件被告對原
告主張系爭本票付款地係在高雄市乙節，並無爭執，且有該
本票影本6 紙
可參，則依
前揭說明，原告向系爭本票之付款
地之管轄法院即本院提起本件訴訟，並無違誤，被告請求移
轉管轄至桃園地院審理
云云，尚有未合，不應准許，爰裁定
如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書 記 官 許雅惠