裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第2216號 原　　　告　李文仁 訴訟代理人　盧俊誠律師 被　　　告　蔡金辰 訴訟代理人　蕭世光律師 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國106 年8 月23日辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告所執本院105 年度司票字第5343號本票裁定 （下稱系爭裁定）所載如附表所示票據面額合計為新臺幣（ 下同）100 萬元之本票6 紙（下稱系爭本票），係原告擔任 負責人之漢武國際科技有限公司（下稱漢武公司）前於民國 104 年11月間，因向訴外人亞金科技股份有限公司（下稱亞 金公司）購買5 部「STK1/12 個分類盤數自動晶片測試機」 （下稱系爭測試機）所簽發交予亞金公司負責人即被告，作 為擔保漢武公司支付買賣價金尾款100 萬元（下稱系爭尾款 ）之用。嗣系爭測試機於105 年1 月30日運至漢武公司之中 國工廠後，亞金公司於同年2 月23日始派員前來拆箱準備進 行裝機作業，惟因裝機過程始終無法運轉，經亞金公司人員 陳俞均向台灣設備商即乘遠企業有限公司（下稱乘遠公司） 請求解決，卻受告知「STK1」機型已停產，不再做相關功能 變動，致亞金公司迄今無法依約將所販售之系爭測試機進行 驗收，漢武公司自無支付尾款之必要。況且，原告因系爭測 試機存有諸多瑕疵，經定期催告被告補正而未獲回應，漢武 公司業於106 年2 月18日以存證信函解除與亞金公司間之買 賣契約在案，漢武公司更毋庸支付系爭尾款，則被告就系爭 本票之票據請求權自無由發生等語。為此訴請：㈠確認被告 持有原告簽發之系爭本票6 紙，其本票債權對原告不存在。 ㈡被告不得持系爭裁定對原告之財產為強制執行。 二、被告則以：系爭測試機係亞金公司於101 年6 月間向乘遠公 司所購買，而原告於102 年間即經友人介紹，多次前往亞金 公司拜訪被告，並參觀系爭測試機之運作狀況，而認為該機 主要之快速解碼功能，符合漢武公司之使用需求，而嗣又得 知亞金公司即將解散，遂以其經營之漢武公司名義向亞金公 司購買系爭測試機，而因係中古機台之交易，故雙方同意以 現況交貨，而無驗收標準及保固期間之約定。被告並為維持 雙方和諧關係，曾於105 年3 月7 日至同年5 月6 日期間， 指派被告之子蔡曜安前往漢武公司之東莞工廠，協助該廠員 工得以順利操作系爭測試機後，始返回台灣。故蔡曜安返台 後，如因漢武公司員工操作不當或其他因素，導致系爭測試 機無法達到正常分辨晶片容量之功能，應非亞金公司之責任 。是亞金公司既已履約完成，漢武公司即有支付系爭尾款之 義務，然迄未給付，被告自得向原告請求給付票款等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例 足參。本件原告主張兩造間不存在任何票據債權債務關係， 既為被告所否認，則系爭本票暨原因關係之債權是否存在， 即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去， 是原告所提本件確認之訴有確認利益甚明。 ㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有 訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第367 條、第369 條 分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其 事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。查，原告 主張系爭測試機迄未完成驗收，亞金公司依約自無請求系爭 尾款之權利云云，既為被告所否認，且揆以原告所舉本件買 賣契約內容，確無約以系爭測試機須經原告驗收合格後，被 告始得請求付款之條件，原告復未舉證以實其說，其主張上 情自無可採。是本件系爭測試機業經交付完畢乙節，既為兩 造所不爭執，則漢武公司依首開規定，自有交付系爭尾款之 義務。 ㈢又按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請 求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅 得請求減少價金。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求 減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356 條規定 為通知後6 個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅 。民法第354 條第1 項、第359 條、第365 條第1 項分別定 有明文。本件原告固另主張系爭測試機存有多項瑕疵，經催 告補正而未獲置理，故於106 月2 月18日正式發函解除買賣 契約，亦為被告所否認。經查，依原告到庭具結所陳：「我 們當時購買系爭機器主要有兩功能，一個是正確分辨晶元容 量，另外一個是解碼功能，可是我在亞金時候，只看過看第 二項解碼功能」等語（見本院卷第70頁），佐以證人蔡曜安 證稱其在亞金公司看過原告十幾次（本院卷第56頁），及原 告自承其因曾凱峰介紹至亞金公司做技術服務工作，曾到亞 金公司不到十次等情（本院卷第62頁），交互以觀，可知原 告確曾多次到過亞金公司，則原告在訂購當時苟係著重系爭 測試機分辨晶元容量功能，理應要求加以檢視，由此足徵被 告抗辯系爭測試機主要功能為快速解碼，原告因見其解碼又 快又準始加以購買，自非無稽。原告主張其係考量被告聲稱 該機具有正確判讀晶元容量之功能始為訂購云云，顯可置疑 。況且，系爭測試機均可順利操作乙節，業據證人蔡曜安結 證屬實（本院卷第57頁），並參以原告自承系爭測試機操作 不順利，因為有很多英文，其人員素質不夠，都是拼拼湊湊 ，三不五時要叫蔡曜安來指導等語（本院卷第64頁），可知 原告主張系爭測試機「存有瑕疵」乙情，亦可能係因漢武公 司員工素質或訓練尚未完備所致，而與系爭測試機有無瑕疵 無關。再揆以亞金公司員工陳俞均於105 年4 月14日以電子 郵件向乘遠公司詢問之內容為：「妳好！麻煩你請教王董， 當自動測DIE 機呈現FF/ 錯ID時，可否『增加』複測這個軟 體功能，當下晶片不要夾出，只要再推進即可，所以懇請貴 司修改」（見本院卷第18頁背面），核與證人蔡曜安所證： 「（問：你們賣給漢武公司，你們沒辦法修改嗎？）那時候 講的是機台就是這樣過去，李文仁也同意，否則他不會買， 後面是李文仁要自己修改，我們只賣中古機給他，裡面的程 式只能呈現這樣的樣子」等語（本院卷第61頁）相符，足認 上開電子郵件係向乘遠公司要求修改軟體，以增加系爭測試 機原本未具備之功能，故乘遠公司始會回覆該機型已停產， 新一代的「STK2」才有所需功能等語（本院卷第18頁），是 原告執此主張系爭測試機欠缺原機應有功能，而有瑕疵云云 ，亦無可取。此外，原告亦未舉證證明系爭測試機有其於10 5 年11月17日高雄草衙郵局存證號碼000116號存證信函所指 5 項缺失，則其憑以向亞金公司負責人即被告主張解約，自 屬無據。遑論原告於本院自陳其在大陸已向蔡曜安提過系爭 測試機有測試容量及良率不準確之問題，亦同步發電子郵件 予亞金公司員工陳俞均告知此事等語（見本院卷第70頁）， 而兩造對蔡曜安係105 年5 月6 日返台乙情亦不爭執，並有 其護照入出境紀錄章戳可據（本院卷第81頁），足認原告在 105 年5 月6 日前即已為瑕疵之通知，則本件縱有原告所指 瑕疵存在，惟漢武公司遲至106 年2 月18日始發函解約，其 解約權亦因逾前揭6 個月除斥期間而失效。 四、綜上所述，漢武公司既應依約支付系爭尾款而迄未給付，則 被告自得請求原告給付票款，原告請求確認被告就系爭本票 之債權對原告不存在及被告不得持系爭裁定對原告之財產為 強制執行，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 9 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 蔣志宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 22 日 書記官 陳掌珠 ┌──────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬───────┬────────┬───────┬──────┬───────┤ │編號│ 發 票 日 │票面金額(新台幣)│ 到 期 日 │ 利息起算日 │票 據 號 碼│ ├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │001 │105年2月13日 │100,000元 │105年4月15日 │105年4月16日│756501 │ ├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │002 │105年2月13日 │100,000元 │105年4月15日 │105年4月16日│756502 │ ├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │003 │105年2月13日 │200,000元 │105年4月15日 │105年4月16日│756503 │ ├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │004 │105年2月13日 │200,000元 │105年4月15日 │105年4月16日│756504 │ ├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │005 │105年2月13日 │200,000元 │105年4月15日 │105年4月16日│756505 │ ├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │006 │105年2月13日 │200,000元 │105年4月15日 │105年4月16日│756506 │ └──┴───────┴────────┴───────┴──────┴───────┘┌───────────────────────────