裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄簡字第242號 原　　　告　元信機電工業股份有限公司 法定代理人　邱光復 被　　　告　鴻潤有限公司 法定代理人　劉晏任 被　　　告　上禾興有限公司 法定代理人　黃金宗 訴訟代理人　黃彥堯 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國105 年10月19日 言詞辯論終結，判決如下 主 文 被告鴻潤有限公司應給付原告新臺幣玖萬壹仟捌佰元，及自民國 一０四年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告鴻潤有限公司負擔百分 之八十，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告為辦理軍方工程零件採購案件，於民國102 年12月19日與被告等簽訂工程零件買賣契約（下稱系爭契約 ），並給付部分價金，詎被告就其中一項金額為新臺幣（下 同）91,800元之「T 型鋁合金條」，因所交付之規格與合約 不符，至原告無法持以向軍方辦理驗收，經原告將規格不符 之原材料（下稱原材料）退還被告後，兩造遂於103 年9 月 12日再次約定，被告同意於原告給付完尾款217,297 元後， 重新交付同價格之新材料（下稱新材料）與原告，詎原告給 付完尾款後，被告仍拒不履行，經原告催告無效，原告乃終 止新材料之契約，依法被告自應返還新材料之價金91,800元 與原告；又因被告遲延開立金額為361,180 元之發票，致原 告報稅時受有5%之營業稅損失計18,058元，爰依民法債務不 履行及契約解除後回復原狀之規定，請求被告應給付原告10 9,858 元（計算式：91,800+18,058=109,858 ），並聲明： 被告應給付原告109,858 元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭契約係由被告鴻潤有限公司（下稱鴻潤公司 ）與原告簽訂，與被告上禾興有限公司（下稱被告上禾興公 司）無關，此由合約書上僅有鴻潤公司之大小章即可得知， 又原告雖因被告鴻潤公司未依約給付新材料而解除契約，然 原告亦遲遲未將原材料返還與被告鴻潤公司，故被告鴻潤公 司拒絕返還價金與原告，且依民法第259 條第6 款規定，被 告鴻潤公司亦得請求原告償還原材料之價額，被告鴻潤公司 即以此債權與應返還原告之契約價金互為抵銷；另被告鴻潤 公司業已就買賣價金開立發票與原告，依法原告得於5 年內 申報，原告並無稅捐損失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院得心證之理由： （一）被告上禾興公司是否為契約當事人部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，原告就其此 部分之主張，雖提出記載「乙方：上禾興有限公司」之契 約書及上禾興公司名片等影本為證（見本院卷第4 頁、第 16頁），然該契約書既係原告所製作（見本院卷第144 頁 言詞辯論筆錄），被告上禾興公司及其法定代理人並未於 合約書上用印或簽名，本件自無從認定被告上禾興公司有 為締約承諾之意思表示，又公司名片取得之方式本有多種 管道，亦難憑此即認被告上禾興公司有為締約之意思表示 ，從而，原告主張被告上禾興公司為契約當事人乙節，即 無足採。 （二）原告主張報稅損失18,058元部分： 經查，原告就其主張受有報稅損失，並未提出相關稅務資 料供本院調查，本院自無從認定其所述是否為真，揆諸前 揭條文，原告此部分主張，自無從採信。 （三）原告主張系爭材料價金91,800元部分： 1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付 為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第2 款定有明文。 2.經查，原告對於被告鴻潤公司收受尾款後，並未依約交付 新材料，因而解除該部分契約乙節，業據其提出載有「10 3.9.12同意於收到尾款217,297 元後，45天內重新交此項 產品」等語之被告鴻潤公司報價單（見本院卷第80頁）、 解除契約之存證信函等為證（見本院卷第63頁至第65頁） ，且為被告鴻潤公司所不爭執，此部分堪信為真，從而， 兩造間關於新材料之買賣契約既已解除，被告鴻潤公司自 應返還此部分之買賣價金91,800元與原告。 3.就被告鴻潤公司抗辯抵銷部分，經查，原告就其主張業已 將系爭材料返還被告乙節，並未提出任何被告已收受原材 料之單據，僅提出前開載有被告同意重新交付新材料之報 價單為證，並主張，倘原材料並未返還被告，何以被告不 一併記載「原材料尚未返還」等語？且兩造本件買賣糾紛 爭執已久，何以被告在訴訟前均未向原告請求返還原材料 ？足見原材料已返還被告等語；惟民事糾紛之當事人，對 於他造所積欠之債務，本無必然均會於事前以書面留下證 據，是本件尚難僅因原告所稱被告未於事前以書面向原告 追討原材料，即認原告所稱業已將原材料返還被告乙節為 真。 4.雖本院認原告並未證明原材料已返還被告鴻潤公司，且契 約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，依左列之規定：六、應返還之物有毀 損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額， 民法第259 條第6 款亦有明文，然本件並無證據認原材料 已毀損、滅失，又原材料僅為一般市售之工程零件，客觀 上亦無不能返還之情形，是被告鴻潤公司尚無從直接請求 原告返還原材料之價額，從而，被告鴻潤公司主張以原材 料之價額進行抵銷乙節，即屬無據 5.被告鴻潤公司雖又以原告未返還系爭材料，故拒絕返還價 金等語為同時履行抗辯，然原告與被告鴻潤公司既約定： 「同意於收到尾款217,297 元後，45天內重新交此項產品 」，被告鴻潤公司自應依約於收受尾款後交付新材料，而 不得再以原告未返還原材料為由，主張同時履行抗辯，從 而，在契約解除之情形，依民法第261 條準用第264 條第 1 項「但自己有先為給付之義務者，不在此限」規定之情 形下，被告鴻潤公司既於收受尾款後拒不給付新材料，自 應就該部分之價金優先返還，而不得主張同時履行抗辯， 被告鴻潤公司此部分之抗辯，顯已違反誠信原則而難認有 理由。 四、綜上所述，原告依民法契約解除後回復原狀之法律關係，請 求被告給付91,800元，及自支付命令送達翌日即104 年11月 14日（見本院卷第26頁送達證書）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理 由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，原告雖請求對被告上禾 興公司之訴訟代理人進行測謊，然測謊鑑定尚未具有全然之 準確性，並不得採為判決之唯一及絕對之依據，是原告請求 進行測謊，應無必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 書記官 林秀珍 訴訟費用計算式：(新臺幣) 裁判費 1,110元 合計 1,110元