臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2470號
原 告 民康
不動產仲介有限公司
法定
代理人 雷永康
被 告 洪顯龍
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國106 年4 月18日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原係伊所加盟住商實業股份有限公司之住商
不動產高鼓山區新中華加盟店之營業員，被告預計於民國10
5 年11月7 日離職，
詎被告離職前竟於105 年8 月16日刊登
已過期期物件之銷售廣告共計140 筆，企圖以不實廣告損害
伊商譽，致伊受有
非財產上損害新臺幣（下同）20萬元，
爰
依
民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第227
條第2 項、第227 條之1
準用第195 條第1 項前段等規定，
提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告20萬元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息
。
二、被告則以：伊並無刊登原告所指過期物件，且伊與原告之
法
定代理人雷永康於105 年7 月22日簽立盤讓同意書（下稱
系
爭盤讓書），約定伊所有住商新中華加盟之生財器具、設備
，自105 年8 月1 日起權利、義務交予雷永康，故盤讓後自
與伊
無涉等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造不爭執事項：
（一）被告為緣通不動產仲介有限公司（下稱緣通公司）之負責
人，雷永康為原告之負責人，原告之公司地址與緣通公司
地址於105年8月1日前均設於同一處所。
（二）被告與雷永康於105 年7 月22日簽立系爭盤讓書，約定被
告所有住商新中華加盟之生財器具、設備，自105 年8 月
1 日起權利、義務交予雷永康。
（三）被告於105 年8 月11日任職原告所加盟住商實業股份有限
公司之住商不動產高雄鼓山區新中華加盟店，並擔任營業
員，
嗣於105 年11月7 日離職。
（四）兩造對於被告陳報之學、經歷，財政部高雄國稅局106 年
2 月7 日財高國稅鼓服字第1060450319號函所附原告之營
業人銷售稅額與稅額申報書資料，及本院調取被告稅務電
子閘門財產所得調件明細表，均不爭執。
四、
本件之爭點：
（一）原告為公司法人，是否受有非財產上損害？
（二）原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、
第227 條第2 項、第227 條之1 準用第195 條第1 項前段
，請求被告賠付20萬元，是否有據？
五、本院得
心證之理由：按公司係依法組織之法人，其名譽遭受
損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自
無依民法第195 條第1 項規定請求精神慰藉金之餘地（最高
法院62年
台上字第2806號判例意旨
參照）。縱認被告確有原
告所指刊登過期物件之行為而妨害原告之商譽，
揆諸前揭意
旨，原告為公司法人之組織，自無精神上痛苦可言，是原告
主張被告賠償非財產上損害，
即屬無據。況原告亦稱對於被
告105 年8 月16日刊登已過期期物件之銷售廣告，並無具體
舉證（本院卷第125 頁）。從而，本件原告請求被告給付20
萬元及法定
遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書 記 官 陸艷娣