裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 105年度雄簡字第2688號 原　　　告　郭于綺 被　　　告　金沅事業股份有限公司（民三區博愛拖吊場） 法定代理人　陳塽得 訴訟代理人　陳建璋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月4 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告起訴時原聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）12萬 9,000 元（含修車費用10萬9,000 元及薪資損失、精神慰撫 金等共2 萬元），嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付 原告10萬9,000 元（捨棄薪資損失、精神慰撫金之請求，見 本院卷第46頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規 定，應予准許。 二、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）於民國105 年9 月29日15時22分許，停放高雄市 ○○區○○○街○○號對面，雖因系爭車輛係停放禁止臨時停 車處所而遭拖吊，然被告於實施拖吊系爭車輛時，因操作不 慎，致系爭車輛受損，原告為此支出修車費用108,946 元（ 含零件103,758 元、工資5,188 元）等語，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬 9, 000元。 三、被告則以：系爭車輛維修之零件費用應予折舊等語，資為抗 辯。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之上揭事實，業據其提出105 年10月14日高雄市政 府交通局函文、中華賓士汽車股份有限公司高屏廠估價單、 系爭車輛行車執照等為證（本院卷第6 頁、第52至54頁、第 58頁），並經本院依職權向高雄市政府交通局調閱系爭車輛 違規停放遭拖吊陳情案相關資料核閱無誤（本院卷第38至44 頁），復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。又負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文。本 件被告於實施拖吊系爭車輛時，因操作不慎，致系爭車輛受 損，原告因此支付修車費用等情，俱如前述，故原告主張被 告應將修復費用給付原告，即有所據。然依原告主張系爭車 輛修復費用108,946 元（含零件103,758 元、工資5,188 元 ），有前開估價單在卷可查，其中零件修復部分，既以新零 件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零 件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭 會議決議參照），系爭車輛係97年5 月出廠，此有該車行車 執照影本附卷可稽（本院卷第58頁），距本件發生日105 年 9 月29日止已8 年4 月餘，而上開修復費用中103,758 元係 以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償 之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小 客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊千分之二百，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產 提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計」之規定，上開修理之系爭車 輛其實際使用時間應為8 年5 月，已逾5 年耐用年限，依上 開說明，其修理時更換零件之部分僅得請求殘殘值即17,293 元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即103,75 8 元÷( 5+1)≒17,293元】，加計不予折舊之工資5,188 元 ，被告應賠償金額為22,481 元（計算式：17,293元＋5,188 元＝22,481元），逾此範圍即非正當，不應准許。 五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,481元 ，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項 適用簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 5 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 朱世璋 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。 中 華 民 國 106 年 5 月 18 日 書記官 陳威志