臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第484號
原 告 林子宏
被 告 李英蘭
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（105 年度審交附民字第32號），本院於
民國105 年6 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰伍拾伍元，及自民國一Ｏ五
年一月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。
本
件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）201,
985 元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；
嗣於訴狀送達後，
擴張聲明
為：被告應給付原告216,337 元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經
核原告擴張聲明部分，僅係就其所支出之醫療費用、營養補
給品費用等數額
予以特定，證據資料業屬同一，並得於後續
審理程序中加以援用，是
徵諸上揭規定，尚無不合，應予准
許。
二、原告主張：被告於民國104 年1 月26日上午8 時50分許，騎
乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○
路由東往西方向行駛，行經曾子路與文自路口時，本應注意
汽車行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，且紅燈表
示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；復依當時天候晴
，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏未注意曾子路之燈光號誌已為禁止通行
之紅燈號誌，貿然闖越
上開交岔路口，致與騎乘訴外人林進
義所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱
系爭機車）
之原告發生擦撞，並使原告人車倒地，受有左肩鈍挫傷、臀
部鈍挫傷及下肢多處鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭
機車亦因此毀損（下就本件車禍發生之經過合稱系爭事故）
。又原告因系爭事故已計支出醫療費用1,780 元、民俗推拿
醫療費用23,400元、醫療交通費用17,900元（詳如附表）、
營養補給品費用23,157元、交通事故鑑定費用3,000 元；復
因系爭傷勢之影響，精神上受有重大痛苦，且須休養8 日無
法工作，而受有不能工作之薪資損失8,000 元（計算式：每
月薪資28,000元÷上班28日×8 ＝8,000 元）。另系爭機車
損壞總計支出修繕費用9,100 元，該損害賠償
債權業經林進
義讓與原告。基此，
爰依
民法侵權行為法律關係，請求被告
賠償上述費用及
精神慰撫金130,000 元等語，
並聲明：被告
應給付原告216,337 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供
擔保，
請准宣告假執行。
三、被告則以：被告對於104 年1 月26日騎乘機車不慎致原告受
傷，及原告因此支出醫療費用1,780 元、104 年1 月29日之
醫療交通費用600 元、系爭機車修繕費用9,100 元、交通鑑
定費用3,000 元
等情均不爭執。至原告另請求：㈠、民俗推
拿醫療費用23,400元：此部分並
非必須醫療過程，且原告沒
有提出任何單據，所以被告無法認同。㈡、如附表編號2 所
示之醫療交通費用4,400 元：此部分原告提出之單據記載均
相同，被告認為原告沒有搭乘計程車去就診。㈢、如附表編
號3 所示之醫療交通費用12,900元：此部分因民俗推拿醫藥
費並非必須，自不得向被告請求。㈣、營養補給品費用23,1
57元：此部分原告提出之單據時間點均集中在104 年10月至
105 年1 月，與車禍時間相距甚遠，顯非原告因系爭事故受
傷所必須。㈤、薪資損失8,000 元：被告不爭執原告月領薪
資28,000元，但原告提出之請假單僅有主管簽名，沒有具體
批准，此部分被告不認同等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之
訴及假執行聲請均駁回。
四、本院得
心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之
2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文；
復汽（機）車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光
號誌之指示；車輛面對圓形紅燈時，係表示禁止通行，不得
超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102 條第1 項
第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款亦
規定甚明。
㈡、
經查，原告主張被告於
前揭時、地駕駛上開機車，因未遵守
燈光號誌之指示而闖越紅燈，致與系爭機車發生碰撞，造成
原告受有系爭傷勢及系爭機車之損壞等情，已據提出高雄榮
民總醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會函文、鑑定意見書、民興機車行估價單等件為證（見
本院卷第30頁第31頁、第34頁至第36頁、第61頁），復有道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故談
話紀錄表、車損照片、監視器翻拍畫面截圖、公路監理電子
閘門資料附卷
可佐（見警卷影卷第15頁至第33頁；本院卷第
87頁），且為被告所不爭執，應
堪信為真實。又被告前述過
失傷害之行為，已由本院刑事庭以104 年度審交易字第1465
號刑事判決判處拘役50日確定
一節，業經本院調取該刑事卷
宗核閱
無訛。依此，被告既因過失騎乘機車之行為，不法侵
害原告之身體及健康權，並損壞系爭機車，則原告依上開規
定，請求被告應賠償其所受之損害，自屬有據。茲就原告得
請求賠償之金額，分述如下：
１、醫療費用1,780 元：
原告主張因系爭傷勢支出醫療費用1,780 元等語，已提出高
雄榮民總醫院醫療費用收據、長明診所門診費用收據共6 紙
在卷
可稽（見本院卷第64頁至第66頁），復為被告所不爭執
，是原告此部分之請求，自屬有據。
２、民俗推拿醫療費用23,400元：
原告固主張因系爭傷勢，另須支出民俗推拿醫療費用23,400
元等語。然均未提出任何單據、發票或其他證據可供本院審
酌，復未見其說明民俗推拿醫療與系爭傷勢之關聯性，是原
告此部分主張，自難准許。
３、醫療交通費用17,900元：
⑴、原告主張如附表編號1 所示之醫療交通費用600 元部分，已
提出104 年1 月29日高楠交通有限公司車資證明單為佐（見
本院卷第70頁），並為被告所不爭執，是此部分之主張，應
屬有理。
⑵、原告另主張如附表編號2 所示之醫療交通費用4,400 元等節
，雖亦提出高楠交通有限公司車資證明單附卷
可證（見本院
卷第69頁、第70頁）。
惟原告因系爭傷勢所須之休養
期間為
8 日，既有
兩造不爭執之診斷證明書
可參（見本院卷第30頁
、第31頁）；稽以原告於系爭事故後即積極就醫，無延誤治
療之情事，業有其提出之長明診所費用收據記載：「自104
年1 月28日起至104 年6 月15日止，共健保診療15次、自費
診療4 次」等語
可憑（見本院卷第64頁），則以系爭事故發
生日即104 年1 月26日起算，應
堪認原告至104 年2 月2 日
止，所受傷勢已復原至可得正常生活之程度。又原告就其自
104 年2 月3 日以後就診情形，復未舉證有何特殊情事致仍
有搭乘計程車之必要，是本院自難僅憑車資證明此單一證據
，
遽認如附表編號2-3 至2-11之交通費用，亦同屬原告因系
爭傷勢所增加之生活上
必要費用。從而，原告請求如附表編
號2-1 至2-3 所示之醫療交通費用共計1,200 元，
核屬因系
爭傷勢休養期間所增加之生活上必要費用，而得向被告請求
；
逾此範圍之主張，即乏其據。至被告固辯稱：原告提出之
單據記載均相同，應該沒有搭乘計程車就診等詞。然其就此
迄至
言詞辯論終結前，均未提出任何證據以實其辯，僅以空
言爭執，則原告就其請求有理由部分既有相當之證明，被告
於抗辯事實復查無確實證明方法，自難為有利被告之判斷。
⑶、原告復主張如附表編號3 所示之醫療交通費用共12,900元等
語。惟附表編號3 所示之搭乘地點均係原告自西藏街住家前
往興中一街進行民俗醫療，已經原告
自承於卷（見本院卷第
35頁），而民俗醫療部分迄未據其證明與系爭傷勢之關聯性
及必要性，業經本院認定如前，則原告此部分之主張，
自屬
無據。
４、營養補給品費用23,157元：
原告主張因系爭傷勢復原所需，另支出營養補給品費用23,1
57元乙節，雖據其提出統一發票15紙為憑（見本院卷第71頁
至第74頁）。惟細譯原告提出之統一發票，上載日期分別自
104 年10月11日至105 年1 月29日不等，距系爭事故發生日
已達9 個月到1 年之久；且其購買之品項諸如：長效天然C
營養片、優質蛋白素、DoubloX 綜合營養片、原味安素、亞
培安素、白蘭氏傳統雞精等，與系爭傷勢之治療有何關聯，
亦未見原告舉證而實其說。本院審以原告所受系爭傷勢僅為
左肩鈍挫傷、臀部鈍挫傷及下肢多處鈍挫傷等傷害，復原告
為00年生，迄至系爭事故發生時，年僅20歲，業有原告之傷
病門診單可稽（見本院卷第43頁），可知其體力、傷勢復原
能力均屬良好等情狀，自難僅憑事故後9 個月之支出費用收
據，即認原告此部分之請求有理由。
５、系爭機車修繕費用9,100元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；
債權人亦得請求支付
回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段
、第213 條第1 項、第3 項規定甚明。又物被毀損時，被害
人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條
至第215 條之
適用，且依民法第196 條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，亦有最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議可參。本件原
告主張其已受讓系爭機車之損害賠償債權，及系爭機車支出
之修繕費用總計9,100 元等節，有機車維修單、
債權讓與證
明書等件為證（見本院卷第61頁、第94頁），並為被告所不
爭執，堪以信實。又上揭修繕費用均為零件費用，既由原告
自承屬實（見本院卷第91頁），依上開說明，計算被告應負
擔之損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。查
系爭機車係00年3 月出廠，有公路監理電子閘門資料在卷
可
按（見本院卷第87頁），迄至本件事故時，已逾行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之機車耐用年數3
年，是原告修理時更換零件部分自僅得請求殘值即2,275 元
【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ），即9,100
元÷（3＋1）＝2,275 元】。
６、交通事故鑑定費用3,000 元
原告主張其為確認系爭事故之肇事責任，因而支出高雄市政
府車輛行車事故鑑定費用3,000 元，已提出規費收據為佐（
見本院卷第60頁），復為被告所不爭執。本院審酌該鑑定費
用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟係原告為證明損害
責任範圍所支出之必要費用，應得容許原告據之被告請求賠
償，是此部分之請求，應予准許。
７、薪資損失8,000 元
原告主張其因系爭傷勢致須請假8 日，以一個月薪資28,000
元計算，共有不能工作之損失8,000 元等節，已提出訴外人
即原告任職之名順事業有限公司薪資簽收單、104 年度人員
考核
記錄表記載：「病假8 天」等語存卷可證（見本院卷第
60頁、第100 頁），復
核與診斷證明書記載：原告因系爭傷
勢建議修養共8 日等情相符（見本院卷第30頁、第31頁），
又被告對原告月領薪資28,000元、及不能工作之損失數額8,
000 元業未見爭執，是原告此部分之主張，應
堪信實。至被
告固以：原告之請假單僅有主管簽名，沒有具體批准等詞為
辯，惟
觀諸上開104 年度人員考核記錄表已記載：「病假：
自104 年1 月26日9 時起至2 月2 日18時止，共計8 天。」
等情
綦詳（見本院卷第100 頁），復由原告之單位主管及名
順事業有限公司據以核章，亦經本院核對無訛，衡諸社會通
常習慣，均可認此舉顯屬同意原告之8 日病假請求，被告僅
執批示欄未有具體批示予以否認，復未提出其他事證而實其
說，
自難憑採。
８、精神慰撫金130,000 元：
按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可
斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度
台上字第223 號判例
要旨參照）；另
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造
身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度
台上字第511 號判決要旨參照）。經查，原告之身體權確因
被告過失傷害行為受有損害，已如前述，則其主張因系爭傷
勢致精神上亦受有相當程度之痛苦，自堪信實。茲審以原告
目前仍任職於名順事業有限公司，家境小康，月收入28,000
元；被告係大學畢業，家境勉持，目前從事製造業，已經兩
造於警詢及本院審理時陳稱明確（見警卷影卷第1 頁、第5
頁；本院卷第98頁）；另
參酌兩造103 年所得總額，名下財
產資料（詳見本院卷末之稅務電子閘門財產所得調件明細表
）；及考量原告所受傷害位置
暨精神痛苦程度、日常生活起
居影響程度、被告過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰
撫金應以30,000 元為適當，逾此金額之主張，即非適宜。
㈢、末按給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
及第203 條分別定有明文。是本件原告請求被告自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起即105 年1 月21日起至清償日止
（詳見刑事影卷第47頁），按週年利率5%計算之利息，
自無
不合，應予准許。
五、
綜上所述，本件原告依民法侵權行為
法律關係，請求被告給
付46,855元（計算式：1,780 元＋600 元＋1,200 元＋2,27
5 元＋3,000 元＋8,000 元＋30,000元＝46,855元），及自
105 年1 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、又本件適用
簡易訴訟程序為被告敗訴判決部分，原告雖為假
執行宣告之聲請，惟依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規
定，仍由本院
依職權宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請，
失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，
併予敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭
裁
定移送前來，依
刑事訴訟法第504 條第2 項規定，本
無庸繳
納
裁判費。惟原告請求機車修理費、交通事故鑑定費用部分
，並非屬刑事判決認定之損害範圍，依法應徵裁判費1,000
元，而考量原告確有提起本訴之必要，且起訴後應徵之裁判
費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13參照），本院認
該部分訴訟費用，應酌量情形由被告全部負擔，爰依民事訴
訟法第79條、第87條第1 項規定，判決如主文第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 楊博欽
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書 記 官 蔡淑貞
附表：原告請求之醫療交通費用
┌────┬───────┬─────────────┬─────┐
│編號 │搭乘時間 │搭乘地點 │每次車資 │
│ │ │（以下均為來回車程） │（新臺幣）│
├────┼───────┼─────────────┼─────┤
│1 │104 年1 月29日│西藏街（即原告住處） │600元 │
│ │ │至 │ │
│ │ │榮總醫院 │ │
├─┬──┼───────┼─────────────┼─────┤
│2 │2-1 │104 年1 月28日│西藏街 │400 元 │
│ ├──┼───────┤至 │ │
│ │2-2 │104 年1 月29日│華夏路971 號（即長明診所）│ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │2-3 │104 年2 月2 日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │2-4 │104 年2 月3 日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │2-5 │104 年2 月5 日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │2-6 │104 年2 月6 日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │2-7 │104 年2 月12日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │2-8 │104 年2 月14日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │2-9 │104 年2 月17日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │2-10│104 年2 月24日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │2-11│104 年2 月25日│ │ │
├─┼──┼───────┼─────────────┼─────┤
│3 │3-1 │104 年1 月27日│西藏街 │430 元 │
│ ├──┼───────┤至 │ │
│ │3-2 │104 年1 月30日│興中一街（即民俗醫療地） │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-3 │104 年2 月4 日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-4 │104 年2 月9 日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-5 │104 年2 月11日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-6 │104 年2 月16日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-7 │104 年2 月18日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-8 │104 年2 月20日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-9 │104 年2 月23日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-10│104 年2 月26日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-11│104 年3 月2 日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-12│104 年3 月5 日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-13│104 年3 月10日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-14│104 年3 月13日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-15│104 年3 月17日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-16│104 年3 月20日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-17│104 年3 月24日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-18│104 年3 月27日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-19│104 年3 月31日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-20│104 年4 月3 日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-21│104 年4 月8 日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-22│104 年4 月13日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-23│104 年4 月17日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-24│104 年4 月21日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-25│104 年4 月24日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-26│104 年4 月29日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-27│104 年5 月6 日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-28│104 年5 月11日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-29│104 年5 月15日│ │ │
│ ├──┼───────┤ │ │
│ │3-30│104 年5 月20日│ │ │
└─┴──┴───────┴─────────────┴─────┘