裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄簡字第511號 原　　　告　謝振忠 　　　　　　謝梁蘭香 共　　　同 訴訟代理人　謝沛卿 被　　　告　台灣銀行股份有限公司 法定代理人　魏江霖 訴訟代理人　陳俊雄 複代理人　　周慧玟 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年3 月9 日 辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告所執本院八十七年度促字第六四六七三號支付命令，對 原告於超過本金新臺幣陸萬零陸佰伍拾貳元，及自民國一百零五 年四月十三日起至清償日止，按被告「六大行庫定儲利率指數」 逐季調整之利息，暨違約金債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 事實與理由 壹、程序部分： ㈠被告法定代理人蕭長瑞於原告起訴後已變更為魏江霖，魏江 霖並具狀聲明承受本件訴訟，有被告聲明承受訴訟狀、公司 變更登記表及被告公司章程在卷可按，合於法律規定，應予 准許。 ㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告 持有本院87年度促字第64673 號支付命令（下稱系爭支付命 令），對原告之新臺幣（下同）399,105 元之本金、利息及 違約金債權（下合稱系爭借款債權）請求權（原主張督促程 序費用債權部分，業經原告減縮而不在請求確認之範圍，見 本院卷二第130 頁），均不存在，而被告既抗辯對原告上開 債權存在，並持系爭支付命令聲請本院為強制執行，則原告 就前揭債權之法律上地位，即處於不明確之狀態，而此不明 確之狀態得以本件確認判決除去之。因此原告提起本件訴訟 ，自有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247 條規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告謝振忠於民國86年6 月5 日以門牌號碼屏東 縣萬丹鄉下蚶49之24號（現改為屏東縣○○鄉○○路○○○ 號 ）房屋（下稱系爭房屋）為抵押，向前中央信託局（下稱中 信局）貸款新臺幣（下同）240 萬元，嗣因故未依約按期繳 款，經中信局聲請本院核發系爭支付命令，命原告給付連帶 給付2,349,575 元，及自87年7 月5 日起至清償日止，按年 息8.925 ％計算之利息，暨自87年8 月5 日起至清償日止， 其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月 者，按上開利率20％計算之違約金，並連帶賠償督促程序費 用129 元後，即聲請對原告強制執行，而經本院以88年度執 字第34147 號清償債務事件（下稱系爭執行事件）為辦理， 多年來還款金額高達411 萬元，若以中央銀行提供之「五大 銀行（台銀、合庫銀、土銀、華銀及一銀）新承做（購屋貸 款）放款金額與利率統計表」所示利率（下稱系爭利率）設 算，原告所借款項以20年房貸本息攤還法總金額約僅343 萬 元，較諸原告目前已知繳款總額約411 萬元高出甚多。嗣原 告為查明確切還款金額而向被告索取完整還款明細時，被告 卻以其與中信局在96年7 月1 日合併時，中信局存留資料不 全為由拒絕提供，並以系爭支付命令繼續執行扣薪，惟原告 應早已清償完畢等情。爰依強制執行法第14條第1 項規定提 起本訴，並聲明：㈠確認被告對原告系爭借款債權不存在。 ㈡系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷。 二、被告則以：因中信局於合併時所留存資料有未周全之處，確 有部分繳款未入帳，惟此部分均已據實更正並重新計算原告 欠款金額。至有關利率部分，則應回歸兩造契約之約定，原 告主張應調降至系爭利率計息，自屬無據等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠原告請求確認系爭借款債權不存在有無理由？ ⒈查，系爭支付命令係87年11月6 日作成，於87年12月14日確 定乙情，有該支付命令暨確定證明書影本存卷可考（本院卷 一第115 頁正、反面），堪予認定。原告固主張其自88年起 有諸多還款未入帳或帳款登載金額有誤情形，然嗣經本院審 理調查後，兩造除就88年1 月至12月期間有無每月扣款8,80 0 元乙節尚有爭執外，其餘還款爭議已有釐清，故本院僅就 前開尚有爭執部分為審究，合先敘明。而原告就其主張中信 局曾在88年間對謝振忠按月扣薪8,800 元共12個月乙節，固 援引中信局存證信函為證，惟為被告所否認，並抗辯88年間 尚未開始執行扣薪等語。經查，系爭執行事件卷宗資料雖因 逾保存期限而銷燬，然該案係88年10月18日始經本院受理乙 情，有該案留存之卷宗封面記載可考，已見原告主張自88年 1 月起即遭扣薪乙情，顯與事實有悖，而可置疑，倘參諸本 院係在90年3 月4 日以90高貴民良88執字第34147 號執行命 令，命謝振忠所任職之高雄肉品運銷股份有限公司（下稱高 雄肉品公司）應將謝振忠每月薪津債權移轉於中信局（見本 院卷一第119 頁），及高雄肉品公司陳報係自90年4 月起按 月扣薪之紀錄（本院卷一第103 頁）等情交參以觀，益徵被 告所辯上情，堪可採信。至原告所舉被告89年6 月5 日存證 信函僅謂：「. . . 台端自八十七年七月五日後即未再依約 繳納本息；本案雖已由本分局向法院聲請執行台端之薪資， 惟每月所扣取之金額（約新臺幣捌仟捌佰元左右）實不足以 抵繳台端每月所應繳納之本息，加以前帳未清，如此會徒增 台端更沈重的負擔. . . 」等語（見本院卷一第182 頁）， 並未載明係扣取何期間之薪資，自難逕憑為有利原告之認定 。是原告既未舉證於88年間有遭扣款之事實，其主張尚應扣 除105,600 元（8,800 元×12月＝105,600 元）乙節，自屬 無據。 ⒉次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果，固為民法第227 條之2 第1 項所明定。且此 項規定，依民法債編施行法第15條規定，於民法債編修正施 行前發生之債，亦適用之。惟依上開規定請求增、減給付或 變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事 人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有 效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合 社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超 過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更 ，自無上開規定之適用（最高法院104 年度台上字第2413號 判決意旨參照）。由此可知，所謂情事變更原則，旨在規範 契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院 裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘 於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為 當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締 約或為因應之約定，於此情況，自不容事後援引情事變更原 則，請求更為減輕其給付之義務。本件原告主張其以系爭房 屋向中信局借貸240 萬元，可見該屋應至少有240 萬元之價 值，然中信局於89年間對系爭房屋聲請強制執行所拍定之價 格僅1,304,896 元，為雙方始料未及，且中央銀行自91年7 月起要求銀行調降基本放款利率且改變房貸計算方式，92年 6 月中信局更領先同業將房貸利率降至2.59％而創新低，房 貸利率不斷下降，98年2 月之後更低於2 ％，著眼於全球經 濟景氣低迷，銀行一般借款利率仍逐漸下跌中，足見兩造訂 約當時約定利率與違約金顯有過高。基此，鑒於20年來銀行 借款利率水準調降幅度之大，亦非兩造所能預料，如依原約 定利率計付利息，對原告顯失公平，爰依民法第227 條之2 及民事訴訟法第397 條情事變更原則，請求本院依職權免除 或減輕本件借款利息與違約金之金額。惟查，本件原告所主 張之景氣下滑致利率調降情形，係緩慢次第的變動，為眾所 週知之事實，而非一夕之間產生重大之變化，此觀原告提出 之系爭利率表所示利率變動情形自明（見本院卷一第14頁至 第18頁）。次依兩造簽訂之個人修繕房屋貸款契約第4 條第 1 項所示，其等就借款利率係約定應按「基本放款利率調整 而調整」（本院卷二第139 頁），足見兩造在訂約之初，亦 已預料利率行情將因經濟景氣、貨幣金融市場情勢而有所變 動，故選擇以機動機率方式調整計息，依前述說明，本件並 無適用情事變更原則規定之餘地。再觀諸兩造於86年6 月5 日訂約時之約定利率雖為8.425 ％，然中信局或被告嗣即依 前開浮動利率約定，先於88年間大幅降至6 ％後，再自90年 5 月起降為5 ％，96年1 月以後最高利率亦未逾4.596 ％， 並自99年1 月起再降至3.056 ％（嗣在本院審理中，被告就 96年以後之利息，更依「六大行庫定儲利率指數」重新調降 利率，而低至2.556 ％為計息），且未收取違約金等情，有 被告提出之催收款項借貸明細表在卷可稽（本院卷一第128 頁至第131 頁；卷二第141 頁至第142 頁背面），亦見被告 不僅依約逐步調降利率，更未向原告收取違約金，自難認本 件有如依原契約內容履行，被告將可獲得超過預期利益，而 使原告蒙受重大損失之情形。另原告所謂法院拍賣本件契約 擔保品即系爭房屋之價額不如預期乙節，則與兩造借款契約 內容應否調整無涉，不能因拍得價金較低，以致影響還款金 額，即謂有調降利率以減輕或免除原告給付義務之必要。是 以本件核無民法第227 條之2 及民事訴訟法第397 條第1 項 所定情事變更，依原約定利息顯失公平之情形，原告請求本 院職權免除或減輕其利息，尚屬無據。 ⒊再者，本件若不計算前揭有爭議之88年間扣款金額，且無情 事變更原則適用情況下，兩造對於系爭支付命令所示債權截 至105 年4 月12日止，僅餘本金60,652元，及自105 年4 月 13日起至清償日止，按六大行庫定儲利率指數逐季調整之利 息未為清償乙節不為爭執（見本院卷二第161 頁），則原告 請求確認被告就系爭支付命令超過上開本息餘額部分之借款 本金、利息債權，及違約金債權不存在，即屬可採，應予准 許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ㈡原告請求撤銷系爭執行事件所為執行程序有無理由？ 按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。所謂 消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混 同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件 成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形 。承前所述，被告依系爭支付命令對原告既尚有前述本息餘 額未為清償，則系爭執行事件先前所為執行程序，自屬合法 有據，原告依強制執行法第14條第1 項規定求予撤銷，非有 理由，應予駁回。惟日後執行程序所得續予執行之範圍，自 當以上開本息餘額為限，附此敘明。 四、綜上所述，原告請求確認被告就系爭支付命令超過本金60,6 52元，及自105 年4 月13日起至清償日止，按六大行庫定儲 利率指數逐季調整之利息債權不存在，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，暨其依強制執行法第14條第1 項規定， 請求系爭執行事件所為強制執行程序，則無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 蔣志宗 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 書 記 官 許雅惠