臺灣高雄地方法院民事簡易判決 105年度雄簡字第864號
原 告 有于企業有限公司
法定
代理人 歐陽宏忠
訴訟代理人 李明益
律師
被 告 蔡國成即震興五金行
訴訟代理人 戴榮聖律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國106年1月19日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年10月16日委由訴外人名鹿機械
工程股份有限公司負責人蘇有諒出面向被告採購「日本原封
控制箱」（規格：62# 、100P馬力、220V，下稱
系爭商品）
1 組，價款新臺幣（下同）35萬元（加計
營業稅5%即17,500
元，共計367,500 元）。原告購買系爭商品之時即言明需具
備100P馬力，被告亦保證有100P馬力，
嗣交貨後，因原告平
常作業所需馬力較輕，且原告不具備此方面專業，並不知系
爭商品實際並未達到100P馬力，
迄將系爭商品於105 年1 月
在工地卡住無法繼續向下鑽掘而送修時，始發現系爭商品僅
有60P 馬力，亦即欠缺被告所保證之品質，原告隨即通知被
告，
惟被告竟以系爭商品出售時間已久而拒不修補，原告因
此受有下列損害：①鑽機運費24,000元（高雄至臺南來回 2
趟）、②1 個月租金27萬元、③自鑽機拆卸系爭商品之工資
50,500元、④拆卸系爭商品馬達之工資8,800 元、⑤修復費
用127,720 元，共計481,020 元等語，
爰依
民法第360 條、
第277 條第1 項等規定提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付
原告481,020 元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日
止，
按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告向被告購買之系爭商品為中古之二手商品，
依二手五金機械商品販售慣例，保固期至多6 個月，且系爭
商品確實具備100P馬力，原告於使用1 年多且不當操作之情
況下，仍執意向被告索取賠償，實於法無據等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告於其所主張之起
訴原因，不能為相當之證明，而被告就其
抗辯事實，已有相
當之
反證者，當然駁回原告之請求。最高法院20年上字第24
66號著有判例
可資參照。本件原告既主張系爭商品不具備被
告所保證100P馬力之品質，即應就系爭商品所具系爭瑕疵確
係於正常使用下所生，
而非因如操作錯誤、設備不足等使用
上不當原因所致
等情，負使本院形成確信之
舉證責任。
經查
，原告主張系爭商品經被告保證具備100P馬力之品質乙情，
業據其提出訂購單、統一發票為佐（見本院卷第8 、10頁）
，復為被告所不爭執（見本院卷第69、120 頁），關於
上開
兩造爭執事項則經證人黃清課即信原電機有限公司負責人到
庭證述：原告於105 年7 月間將系爭商品送交予伊檢測維修
，當時系爭商品馬達已燒掉，經檢測歐姆值可知馬力為 75P
，然
倘若電力充足，系爭商品之馬力可以達到100P等語（見
本院卷第139 、141 頁），
參酌證人既實際檢測系爭商品，
且與兩造無利害關係，是其證詞應認有可信性，從而系爭商
品具備100P馬力乙情，
堪予認定，故原告主張系爭商品不具
被告所保證之品質
云云，
洵非可採。再者，原告前於103 年
10月間即已購入系爭商品，並曾於104 年2 、3 月間使用 1
次，嗣於105 年1 月間再度使用等情，既為原告所
自承（見
本院卷第97至98頁），則系爭商品自原告購入後至其主張上
開瑕疵之
期間已達1 年餘，本院審酌系爭商品既屬工程用重
型機具，自應有相關操作及保養規範，則於原告上開長達 1
年餘之使用、
持有期間，是否均有依該等規範進行操作與保
養，已非無疑，況系爭商品如前所述既具備被告所保證之品
質，益
難認系爭商品
嗣後發生無法繼續鑽掘，確非因使用或
保養不當等人為因素所致，故原告所為舉證尚未能使本院就
系爭商品於正常使用狀態及保養維護即具上開瑕疵等情形成
確信，依上開規定及判例意旨，原告據此請求被告應賠償系
爭商品修繕費用等損害，即難憑採，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，
併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
以上判決
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 陳威志