裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄簡字第905號 原　　　告　茗觀工程有限公司 法定代理人　陳俊良 被　　　告　天海營造有限公司 法定代理人　張淑惠 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年8 月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟壹佰壹拾玖元，及自民國一 ○五年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：原告於民國103 年10月13日承攬被告所發包之10 3 年度壽山動物園設施整建工程之滴灌、過濾系統（下稱系 爭工程），業於104 年1 月13日完工，被告並簽發付款人為 聯邦商業銀行九如分行，附款地為高雄市○○○路○○○ 號， 發票日為105 年2 月28日，票號UA0000000 號，票面金額為 新臺幣（下同）197,119 元之支票1 紙（下稱系爭支票）， 作為工程款，詎原告於105 年3 月21日付款提示，竟遭退票 ，爰依票據之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於 本院審理期間提出答辯狀辯稱：因原告所承包之系爭工程， 經業主高雄市政府觀光局表示有缺失，需俟原告將缺失修復 後，被告始願意付款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 四、本院得心證之理由： （一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、126 條、第133 條分別定有明文。 （二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票 理由單、工程合約書影本為證（見本院卷第47頁、第28頁 至第38頁），且經本院函詢高雄市政府觀光局，經該局於 105 年7 月18日以高市觀工字第00000000000 號函回覆： 系爭工程「完工日期：104 年2 月9 日、驗收完成日期： 104 年8 月6 日」等語（見本院卷第82頁），堪認原告所 主張工程業已完工、被告開立系爭票據用以支付工程款之 事實為真，則揆諸上揭規定，原告本件請求，自應准許。 （三）被告雖以工程有缺失為由抗辯，並提出高雄市政府觀光局 105 年3 月22日高市觀工字第00000000000 號載有「本局 巡查發現侏儒河馬及鱷魚展示館過濾系統等設備無法正常 運作，導致池水混濁，請被告改善」等語之函為證（見本 院卷第63頁），然此部分，業經原告否認係其施工瑕疵所 導致，且被告亦未提出任何相關佐證，尚難僅憑高雄市政 府觀光局之函文，即遽認原告施工有瑕疵；此外，按工作 有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承 攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向 承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第一項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。 民法第493 條第1 項、第2 項、第494 條前段亦分別定有 明文，依此規定，縱原告施工有瑕疵，被告亦應依瑕疵修 補之規定請求，而無直接拒絕給付之工程款之權利，且本 件被告並未提出任何請求修補之事證供本院調查，從而， 被告所辯因系爭工程有瑕疵而拒絕付款，自非可採。 五、綜上所述，原告本於票據關係，請求被告給付197,119 元， 及自支付命令送達翌日即105 年4 月1 日（見本院卷第14頁 送達證書）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，核屬 正當，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 9 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 9 月 19 日 書記官 林秀珍