臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度雄補字第2143號
原 告 吳柏霖
訴訟
代理人 唐國盛
律師
被 告 大通照相器材有限公司
佑亮貿易有限公司
上二人共同
法定代理人 林秀絨 住同上
上列
當事人間請求確認勞雇關係存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「
因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總數為準；
期間未確定時，應
推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十
年計算」、「勞工或工會提起確認
僱傭關係或給付工資之訴，暫
免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事訴訟法第77條
之2 第1 項前段、第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有
明文，次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備
金部分，雖為不同
訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致
，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者
定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10
號裁定意旨
參照）。
本件原告
訴之聲明第1 項為確認原告與被告
之僱傭關係存在；第2 項為被告應自本書狀送達之
翌日起，按月
給付原告新臺幣（下同）27,000元整至復職日止，並
按年息百分
之五計算之利息。上述二項訴訟標的自經濟上觀之，其訴訟目的
一致，不超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額，應依其中價額
最高者定之，亦即確認勞雇關係存在之價額定之。而本件原告係
起訴請求確認原告與被告之勞雇關係存在，屬因定期給付或定期
收益而涉訟，故此部
法律利益，應以原告繼續任職於被告所能獲
得利益為準，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為止。原
告起訴聲明第2 項雖請求被告應自本書狀送達之翌日起，按月給
付原告2,700 元整至復職日止，並按年息百分之五計算之利息
云
云，惟此繫諸於未來不確定之事實，無法作為確認訴訟
核定訴訟
標的價額之依據。查原告為民國00年0 月00日生，則原告自其
所
稱遭被告解僱之日起亦即105 年12月1 日起至其強制退休65歲為
止，尚餘39年5 個月又11日，惟依
前揭規定，原告因本件訴訟受
確認判決之法律上利益，應以最長期間10年之薪資收入總數計算
，茲以原告
起訴狀起訴狀事實及理由欄中主張每月薪資27,000元
，故本項訴訟標的之價額核定為3,340,000 元【計算式：27,000
元/月×12月/ 年×10年＝3,240,000 元】，本應徵收第一審裁
判費33,076元，惟依
上開規定，得暫免徵收裁判費之1/2 ，故原
告尚應繳裁判費16,538元（計算式：33,076元×1/2 ＝16,538元
）。又因原告於起訴之同時，另具狀
聲請訴訟救助（本院105 年
度雄救字第146 號），業經本院裁定准予訴訟救助，則於該裁定
確定後，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之
訴訟費用。惟如該訴訟救助案件
嗣經
駁回確定，則原告應於收受
該駁回裁定之翌日起10日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁
回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
書 記 官 陳恩慈