臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度雄補字第687號
原 告 嘉豪企業有限公司
法定
代理人 陳天寶
訴訟代理人 何旭苓
律師
一、
按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張
之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依
其中價額最高者定之。」、「因定期給付或定期收益涉訟，
以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其
存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」民事訴訟法
第77條之2 第1 項、第77條之10分別定有明文。
二、查原告
訴之聲明第1 項請求
被告給付新台幣（下同）333,63
4 元，及其中285,460 元自105 年2 月18日起至清償日止依
年息百分之5 計算之利息，
暨其中48,179元自
起訴狀送達
翌
日起至清償日止依年息百分之5 計算之利息；第2 項聲明請
求被告應自民國105 年3 月起至109 年9 月止（計55個月）
，按月提供電號00000000000 號及00000000000 號每月各期
台電電費通知、收據予原告，並應同意原告登入電號000000
00000 號之台電電子帳單服務系統；第3 項聲明請求被告應
於
上開期間每月給付按電號00000000000 號及00000000000
號當期用電度數乘以台灣電力公司當期高壓用電「二段式時
間電價」計算之金額減去當期應繳電費後金額之百分之50再
加計百分之5 予原告。依原告起訴狀之事實理由欄
所載可知
其訴之聲明第2 項之目的即在於藉此計算其訴之聲明第3 項
所得分配並請求被告給付之數額，是其訴之聲明第2 項、第
3 項請求之經濟目的同一，
乃屬互相競合，依民事訴訟法第
77條之2 第1 項但書之規定，擇一定之即可；而原告訴之聲
明第1 項之訴訟標的價額則核定為333,634 元，
合先敘明。
三、又原告主張其自104 年10月起至105 年2 月止，依
兩造間之
契約就上開兩電號為被告規劃節省電費，且依上開契約，被
告應給付原告上開兩電號當期用電度數乘以台灣電力公司當
期高壓用電「二段式時間電價」計算之金額減去當期應繳電
費後金額之百分之50再加計百分之5 之數額，依此原告於上
開5 個月共可自被告處獲取333,634 元。準此，原告依約平
均每月可獲取之數額為66,727元（計算式：333,634 元/5個
月=66,727 元，元以下四捨五入。）。再依原告所主張，其
於105 年3 月後至109 年9 月之期間，則有賴訴之聲明第2
項所示由被告提供各期電費通知與收據，方得計算訴之聲明
第3 項所請求被告於該期間每月應給付之數額，參以原告起
訴狀事實及理由欄中主張其節費成效卓著
等情，則應以原告
上開於104 年10月起至105 年2 月止平均每月可獲取之66,
727 元，據以計算原告訴之聲明第3 項之訴訟標的價額。準
此，原告訴之聲明第3 項之訴訟標的價額應以3,669,985 元
計（計算式：66,727*55 個月=3,669,985），加計原告訴之
聲明第1 項之價額即333,634 元，
本件之訴訟標的價額共計
應核定為4,003,619 元，應徵收第1 審
裁判費40,699元，原
告僅據繳納3,640 元，尚欠37,059元，茲依民事訴訟法第43
6 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本
裁定後5 日內向本院補繳上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，
即
駁回原告之訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 彭志崴
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書 記 官 陳威志