臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度雄事聲字第34號
聲 請 人 材茂貿易有限公司
法定
代理人 曹貽婕
相 對 人 英商歐諾時股份有限公司
法定代理人 賀恩斯
上列
聲請人與相對人間請求
損害賠償事件，聲請人對於本院
司法
事務官於民國106 年5 月17日所為之106 年度雄司小調字第461
號處分提出
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定
駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。
本件聲請人就本院司法事務官於民國106 年5 月17日所
為之106 年度雄司小調字第461 號民事裁定所為移轉管轄之
裁定，聲明不服提起異議，是本院應依
前揭規定，就本院司
法事務官所為上該裁定，審究聲明
異議人之異議有無理由，
合先敘明。
二、原處分意旨
略以：相對人為外國法人，且在我國之主事務所
或主營業所設於新北市板橋區，聲請人向無
管轄權之本院起
訴，應有違誤，應移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）
。
三、
聲明異議意旨略以：聲請人依民事訴訟法第12條與第15條第
1 項規定，對於106 年度雄司小調字第462 號民事裁定提起
本件聲明異議等語。
四、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄
之規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉。最高法院65年
台抗字第162 號判例
可資參照。次按訴訟，由
被告住所地之
法院管轄。被告
住所地之法院不能行使職權者，由其
居所地
之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其
居所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法
院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4
條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因契約涉
訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管
轄。亦為同法第20條、第12條所明定。至所指「債務履行地
之約定」，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否
與
債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或
雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者
，各該履行地之法院亦皆有管轄權，
惟必以當事人間有約定
債務履行地之意思表示
合致，始有該條規定之適用（最高法
院台抗字第468 號
裁判意旨參照）。
經查，本件聲請人起訴
主張其在高雄公司登記處向相對人訂購西門子產品，並收到
相對人訂單確認（下稱
系爭訂單）交期回覆後，聲請人才承
接客戶訂單，
嗣相對人於民國106 年2 月14日更改訂單交期
，
旋同日取消訂單，聲請人
乃致電向相對人要求原廠西門子
停產公告，而相對人僅回覆一封內部郵件，導致聲請人遭受
客戶端罰款金額新臺幣1,650 元等語，有
起訴狀附卷
可稽，
足見聲請人係依契約之
法律關係有所請求而涉訟，而
觀諸聲
請人卷內提出相對人之系爭訂單確認資料影本，其「供應商
」欄位之交貨地址為聲請人公司地址（見本院106 年度雄司
小調字第461 號卷內第6 頁），顯見系爭訂單已有明示約定
債務履行地為高雄市鳳山區，依民事訴訟法第20條但書規定
，本件自應由債務履行地之
特別審判籍管轄法院管轄，
揆諸
前揭規定，本院既有管轄權，自難以本院無管轄權為由，將
本件移送新北地院。
五、本件聲請人向本院起訴，依民事訴訟法第12條之規定，應為
法之所許，原裁定逕予移轉新北地院，
容有未洽，聲明異議
意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，
爰廢棄原裁定
，發回原司法事務官更為適法之處分。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書 記 官 陳恩慈