臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度雄勞小字第20號
原 告 蔡旻樺
被 告 衫隆實業有限公司
法定
代理人 陳裕香
上列
當事人間給付
報酬等事件，本院裁定如下：
主 文
本件關於原告與被告衫隆實業有限公司間請求給付工資部分移送
臺灣橋頭地方法院。
事實及理由
一、
按共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，
各該
住所地之法院俱有
管轄權。但依第4 條至前條規定有共
同管轄法院者，由該法院管轄。二人以上於下列各款情形，
得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為
訴訟標的之
權利或義務，為其所共同者。二、為訴訟標的之權利或義務
，本於同一之事實上及
法律上原因者。三、為訴訟標的之權
利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因
者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4 條至
第19條所定之共同管轄法院者為限。民事訴訟法第20、53條
分別定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟
法第28條第1 項亦有明文。
二、本件被告起訴以給付工資為由請求被告衫隆實業有限公司給
付35,000元及利息；以清償借款為由請求被告許國卿給付25
,800元及利息，而
上開2 項聲明間並無前開民事訴訟法第53
條各款之情形，是本件並不符該規定之共同訴訟要件，自無
民事訴訟法第20條規定之
適用，是雖被告許國卿住所位於本
院轄區內，原告對被告衫隆實業有限公司之訴並不因此取得
管轄權。又被告衫隆實業有限公司之設立地址在桃園市中壢
區，原告服勞務之地點在高雄市左營區，足見原告就被告衫
隆實業有限公司部分向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰
依職權將本件移送於其契約履行地法院即臺灣橋頭地方法院
管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 卓榮杰