裁判書系統

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 106年度雄勞小字第61號 原　　　告　許秀琴 訴訟代理人　王建元律師 被　　　告　崴奕國際物業有限公司 法定代理人　曹藝 被　　　告　崴奕公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　曹藝 上　二　人 訴訟代理人　吳自明　　住高雄市○○區○○○路○○號 上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國107 年1 月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於105 年8 月底依報紙徵人廣告而與崴奕國 際物業有限公司( 下稱崴奕公司) 吳協理聯繫並受僱而自10 5 年9 月1 日起派駐到高雄市○○區○○○路○○○ 號環球企 業中心大樓擔任清潔工作，每週工作五天、每天四小時，每 月薪資新臺幣( 下同) 1 萬元，原告未依工時比例給付最低 工資且未提繳勞工退休金，而使原告受損害。另原告在10 6 年5 月16日上班途中騎乘機車與他人在高雄市○○區○○○ 路與自強三路口處發生車禍並因而受傷，原告依勞動基準法 第59條得請求被告補償，包括職業災害醫療費用16,161元、 自106 年5 月17日至106 年11月21日薪資補償51,667元；原 告另依勞動基準法第30條第1 項規定請求被告給付補足按勞 動部公告基本工一半計算，自105 年9 月1 日至106 年8 月 31日止共為4,052 元；又被告應依勞工退休金條例第6 、14 條規定原告提繳上開期間之退休金共7,920 元至原告在勞工 保險局退休金帳戶。並聲明：㈠崴奕國際物業有限公司、崴 奕公寓大廈管理維護有限公司應給付原告71,880元及自民事 變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈡崴奕國際物業有限公司、崴奕公寓大廈管 理維護有限公司應提繳7,920 元至原告在勞工保險局退休金 帳戶(卷第68-69頁擴張請求)。 二、被告則以：原告並非被告之員工，在被告公司無任何原告之 人事資料，被告並未指派原告從事任何工作，是方薰儀個人 答應原告從事清潔工作，且原告的清潔工作是原告自己決定 每日上午或下午工作四小時，原告無法證明本件車禍是在擬 上班時間發生，且原告本件是車禍應向加害者求償，職災補 償需經勞工局鑑定始可辦理補償給付，又原告的診斷證明書 是3 個月之後提出亦無法證明，醫療費用亦非職災補償範圍 ；另被告與環球企業大樓亦無任何契約關係存在，被告不知 原告領薪情形，如原告有向被告領薪原告應提出證明( 卷第 45頁背面筆錄) ；原告請求補足薪資部分亦應由方薰儀與原 告核算，與被告無關；原告請求為無理由等語。並聲明：原 告之訴駁回。 三、原告主張在106 年5 月16日上班途中騎乘機車與他人在高雄 市○○區○○○路與自強三路口處發生車禍並因而受傷之事 實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、起訴書、高雄市 政府警察局道路交通事故照片等為證( 卷第29-31 頁、第73 -102頁、第122-125 頁) ，被告亦未為爭執，此部分應可認 為真實。而原告主張受僱於被告及本件係在上班途中受傷應 可請求職災補償，則為被告所否認，是本件爭點即為：原告 是否受僱於被告二人，及原告可否請求被告給付職災補償。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任。而僱傭係以一方為他方服勞務，而他方給付報酬之 契約，民法第482 條規定甚明。原告主張與被告二人間有僱 傭關係存在，為被告所否認，即應由原告就兩造僱傭關係存 在之事實為舉證證明。原告雖主張係於105 年8 月底依報紙 徵人廣告而與崴奕公司吳協理聯繫，並受僱而自105 年9 月 1 日起派駐到高雄市○○區○○○路○○○ 號環球企業中心大 樓擔任清潔工作，惟未能提出任何證據資料以為證明，原告 所提之勞保投保資料( 卷第66-67 頁) ，亦無任何受僱於被 告二公司之證明；而原告聲請函京城環球企業大樓以查明是 否受僱於被告公司，亦經該大樓管理委員會以「本管理委員 會未與崴奕公司有簽訂大樓之清潔維護契約，但該公司有承 包本大樓外牆磁磚修補，近而告知亦可做清潔工作，該公司 僅須派人打掃本大樓中庭及樓梯間」「本管理委員會對最後 來大樓工作這位，即原告許秀琴服勤時間不太了解( 因公司 常缺工亦常換人，故連原告姓名也不知道) ，印象中每次僅 做約二小時左右( 上午9 點以後才來，未到11點已離開) 。 本管理委員會每月匯給12,000元給崴奕公司感覺伐不來。」 ( 卷第58-59 回函書狀) ，是京城環球企業大樓上開回函並 未能證明原告有受僱於被告之事實；從而，原告並未能舉證 證明於上開車禍發生時確實受僱於被告二公司之事實，主張 得依勞動基準法第59條得請求被告補償，包括職業災害醫療 費用16,161元、自106 年5 月17日至106 年11月21日薪資補 償51,667元；原告另依勞動基準法第30條第1 項規定請求被 告給付補足按勞動部公告基本工一半計算，自105 年9 月1 日至106 年8 月31日止共為4,052 元；又被告應依勞工退休 金條例第6 、14條規定原告提繳上開期間之退休金共7,920 元至原告在勞工保險局退休金帳戶；即均無理由而不應准許 。 五、退步言之，雇主依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1 、 2 、3 款規定，給予勞工「必需之醫療費用」、「在醫療中 不能工作時之原領工資，或一定條件下之40個月之平均工資 」、「殘廢補償」，係基於保護在工作中受傷之勞工，因無 法再提供其勞動力以換取報酬，且其受傷係因提供勞動力之 過程中所致，與工作場所及工作環境（含工作時使用之器具 等）間，具有不可分之密切關聯及因果關係，而認屬雇主可 控制其發生風險之範圍，因而規定雇主在勞工發生此等事故 時，即應給予上開各項補償，以確保勞工在服勞務過程中之 完整保障。是，在認定勞工所受傷病是否為勞基法所規定職 業傷病（職災）之範疇時，應斟酌上開職災補償之目的，而 在符合法律規範目的之意旨下為判斷認定。而勞工在前往工 作場所之過程中，及離開工作場所後返回住處或前往他處， 因交通事故致受有傷病、殘廢或死亡時，因其尚未開始實際 提供勞務，或已提供勞務完畢，且非在工作場所，顯已脫離 雇主可控管風險之範圍，若仍認應由雇主為職災補償，已使 事故發生與責任承擔間有所失衡，況勞工所使用之交通工具 、騎乘之路線、當時之身心狀況，及交通事故對造之主客觀 情狀等諸多可能影響該事故發生與否之因素，均非屬雇主可 控管之風險，並屬勞工自身可掌握之因素，不應列入勞基法 所規定職災補償之涵攝範圍，較符合勞動基準法上開條文規 定目的。是依上開說明，原告縱有受僱於被告之情形亦不得 依勞動基準法第59條規定請求被告補償；況本件原告並未能 證明有受僱於被告之事實亦如上述，且就主張係在上班途中 發生車禍亦未能舉證證明；是原告請求均不能認為有理由。 六、綜上所述，原告依勞動基準法上開規定，請求崴奕國際物業 有限公司、崴奕公寓大廈管理維護有限公司應給付原告71,8 80元及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。及崴奕國際物業有限公司、崴 奕公寓大廈管理維護有限公司應提繳7,920 元至原告在勞工 保險局退休金帳戶。均無理由而應駁回。 七、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經 核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。本件訴訟費用應 由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日 內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內 容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由 。（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書 記 官 王立山