臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄勞簡字第37號
原 告 吳雲華
黃氏娥
共 同
訴訟
代理人 洪千琪
律師
被 告 八五藍海管理顧問有限公司
法定代理人 戴榮代
訴訟代理人 戴汝芸
陳麗婷
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國106 年12月21
日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告吳雲華新臺幣參萬陸仟肆佰壹拾貳元及自民國一
０六年七月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告應提撥新臺幣參萬壹仟陸佰捌拾元至原告吳雲華之勞工退休
準備金專戶。
被告應給付原告黃氏娥新臺幣參萬伍仟陸佰壹拾伍元及自民國一
０六年七月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告應提撥新臺幣參萬零參佰陸拾元至原告黃氏娥之勞工退休準
備金專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告吳雲華、黃氏娥分別自民國104 年3 月6 日
起、同年4 月2 日起受僱於被告公司，每日上班時間為上午
10時至下午4 時，平均薪資約新臺幣（下同）22,000元。
詎
被告竟分別於106 年2 月28日、同年3 月1 日
非法解雇原告
2 人，並未依法給付
資遣費及預告工資。原告2 人受雇於被
告
期間，被告亦未依法提撥勞工退休金至原告2 人之勞保退
休專戶，而分別積欠原告吳雲華預告工資14,660元、資遣費
21,752元，合計36,412元；積欠黃氏娥預告工資14,660元、
資遣費20,955元，合計35,615元。另被告未提繳31,680元至
吳雲華之勞工退休金專戶；未提繳30,360元至黃氏娥之勞工
退休金專戶。
嗣原告吳雲華、黃氏娥因
上開工資爭議，於
106 年3 月2 日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，然
因
兩造各有主張而調解不成立。而原告吳雲華原為中國大陸
籍人士、原告黃氏娥原為越南籍人士，雖均已歸化中華民國
籍，但對繁體中文文字並非熟稔，亦不明白
承攬與
僱傭之區
別。原告2 人受雇時，被告要求
渠等簽訂契約，並指示原告
在契約書上簽名，實際上真意仍屬受雇於被告，是縱然原告
所簽契約之形式名稱為「
承攬契約」，但本質上仍屬僱傭。
更何況原告2 人於受雇期間，係受被告之指揮監督進行客房
清理，對於工作內容並無自我決定之空間，實質上亦應屬僱
傭契約，
爰依勞動契約之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲
明：如主文第一至四項所示。
二、被告則以：
㈠原告吳雲華於104 年3 月間、原告黃氏娥則於同年4 月間以
按件計酬的工作性質承攬被告公司房務合約。而原告吳雲華
、黃氏娥分別在105 年1 月、4 月離開被告公司，於105 年
2 月、5 月再度回職被告公司，原告2 人並未在被告公司連
續承攬房務合約乙職時間為l 年11個月及1 年10個月。
㈡依每日工作群組回報對話擷取照片可知，擔任房務清潔工作
者，理當應將房間打掃乾淨交於旅館，而原告在最基本的清
潔面要求因無法配合，甚至屢次被客訴，影響公司營運上信
譽，對於旅館業來說是為重大缺失，依照勞基法第12條勞工
有下列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：第4 款、達
反勞動契約或工作規則，情節重大者。雇主依前項第1 款、
第2 款及第4 款至第4 款規定終止契約應自知悉其情形之日
起，30日內為之。依照勞基法第18條有下列情形之一者，勞
工不得向雇主請求加發預告期間工資及資度費：第1 款、依
第12條或第15條規定終止勞動契約者。
㈢原告2 人均為「論件計酬」的承攬合約，而按件計酬，確認
屬於承攬關係者，則公司毋須為其提繳勞工退休金等語，資
為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
原告主張
上揭事實，被告則以前詞置辯，另提出兩造房務清
潔工程承攬合約、工作群組回報對話擷取照片為憑（見本院
卷第44至46、53至58、59至103 頁）。從而本件首應認定兩
造間為僱傭或承攬關係，
倘若屬僱傭關係，方需討論原告2
人所主張各項給付是否合理及金額應為多寡，茲分述如下：
㈠兩造間為僱傭關係：
按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付
報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約
定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報
酬之契約；稱委任者，則謂當事人約定，一方委託他方處理
事務，他方允為處理之契約，
民法第482 條、第490 條、第
528 條分別定有明文。而承攬契約之當事人，則以勞務所完
成之結果為目的，
承攬人只須於約定之時間完成一個或數個
特定之工作，與定作人間無從屬關係，即僱傭與承攬二者之
性質並不相同（最高法院94年度
台上字第573 號判決意旨
參
照）。是當事人間究屬僱傭或承攬關係如發生爭議，應依契
約之實質內容為斷，不得以契約之名稱逕予推認。又自勞動
基準法第2 條第1 款、第2 款、第6 款及同法施行細則第7
條觀之，勞工與雇主間具從屬性，
乃勞動契約之特色。而一
般學理上認勞動契約當事人之勞工，應具有下列特徵：1.
人
格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並
有接受懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用代理人。
3.經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從
屬於他人，為該他人之目的而勞動。4.納入雇方生產組織體
系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在
此從屬性（最高法院81年度台上字第347 號判決參照）。至
於是否具備使用從屬關係，除上開判斷方式外，應以提供勞
務時有無時間、場所之
拘束性，以及對勞務給付方法之規制
程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再
參酌勞務提供
有無代替性，報酬對勞動本身是否具
對價性等因素，為綜合
之判斷。本件原告主張因兩造間有僱傭關係，被告應給付資
遣費、預告工資乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。
經查
：原告任職被告公司之時，雖由被告公司要求簽署「房務清
潔工程承攬合約」（見本院卷第44至46、53至58頁），
惟依
被告所提出工作群組回報對話擷取照片可知，原告2 人於任
職期間執行房務清潔工作，均受被告公司指揮、監督，且於
清潔房間時未進行除霉或刷洗馬桶，即不得請領費用，甚且
對原告2 人所負責工作範圍採取獎懲賞罰制度，此外並按日
製作巡房表紀錄原告2 人工作缺失
等情（見本院卷第59、61
、62、73頁），由此可知被告公司對於原告2 人提供勞務確
有指揮監督權，並隨時採取扣薪措施以督促原告2 人執行勞
務，
揆諸上開說明，應認原告2 人與被告公司確實具有人格
上與經濟上之從屬性，從而兩造間為僱傭關係
無訛，被告徒
以簽署承攬契約
云云作為抗辯，
洵非可採。
㈡原告2 人請求資遣費部分：
按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、
違反勞動契約或工作規則，情節重大者；雇主依前條終止勞
動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主
之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資
之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者
，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計；有左列情形之
一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一
、依第12條或第15條規定終止勞動契約者。勞基法第12條第
1 項第4 款、第17條分別定有明文。經查：
1.被告主張兩造之勞動關係業經伊以原告構成勞基法第12條第
1 項第4 款之違反勞動契約或工作規則情節重大為由
予以終
止惟，按勞基法第12條第1 項第4 款固規定，「違反勞動契
約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告即終止勞動契
約」，依此規定可知雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，
不經預告而終止勞動契約者，應以其情節重大為必要，然被
告徒以
前揭工作群組回報對話擷取照片為憑，尚難
遽認原告
2 人已達「情節重大」之程度，從而被告以上開規定主張終
止兩造間之勞動關係云云，尚難採信。
2.原告2 人主張
渠等分別於106 年2 月28日、同年3 月1 日遭
被告無故解雇乙節，被告就此並未表示爭執（見本院卷第34
頁），從而原告依勞基法第14條第1 項第6 款規定終止兩造
勞動契約，
核屬有據。依據勞基法第14條第4 項規定，同法
第17條關於資遣費之請求及計算，於依據勞基法第14條第1
項規定終止勞動契約，亦有
適用。由是，原告依據勞基法第
14條第1 項第6 款規定終止與被告間之僱傭契約，自得請求
被告給付資遣費。原告吳雲華、黃氏娥分別自104 年3 月 6
日起、同年4 月2 日起受僱於被告公司乙情，業經被告公司
表示不爭執（見本院卷第34頁），至被告公司另稱原告2 人
期間均有中途離職云云，並未舉證
以實其說，況被告公司於
本院審理期間均怠未提出原告2 人任職期間相關薪資、出勤
等文件供本院審酌，且依勞基法第23條第2 項規定，「雇主
應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明
細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5 年」，被告公
司既怠於提出依法應保存之文件，此等文件之
舉證責任自應
由被告公司負擔，是關於原告平均工資、任職期間之判斷即
應為原告有利之認定，從而原告吳雲華、黃氏娥主張渠等任
職期間分別為1 年11個月又22日（1.9775年）、1 年10個月
又26日（1.905 年），
暨渠等平均薪資為22,000元等情，均
堪採信，故原告吳雲華、黃氏娥自得分別請求之新制資遣費
為21,752元（計算式：1/2 ×｛1.9775年×22,000元｝＝
21,752.5元，小數點以下
捨棄）及20,955元（計算式：1/2
×｛1.905 年×22,000元｝＝20,955元）。
㈢原告2 人請求被告給付預告期間工資部分：
有下列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資
及資遣費：一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者。二
、定期勞動契約期滿離職者。勞基法第18條定有明文。本件
兩造間之勞動契約，既為原告依勞基法第14條第1 項第6 款
終止兩造間勞動契約，是依同法第18條規定之反面解釋，勞
工自得向雇主請求加發預告期間工資。而預告期間之計算，
依勞基法第16條第1 項第2 款規定，勞工繼續工作1 年以上
3 年未滿者，應有20日之預告期間；本件原告2 人任職期間
如前所述，渠等繼續工作已達1 年以上3 年未滿，依上開規
定，原告2 人均可請求被告給付20天之預告期間工資即
14,660元（計算式：平均工資22,000元，日薪為733 元（
22,000元÷30日）×預告日數20日＝14,660元），為有理由
，應予准許。
㈣原告2 人請求被告給付應提撥之勞工退休金部分：
雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保
局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7 條第1 項規定
之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之 6
，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項分別定有明
文。原告吳雲華、黃氏娥主張依渠等平均工資22,000元，工
作期間分別為1 年11個月又22日（約24個月）、1 年10個月
又26日（約23個月），故可分別請求被告應提撥之勞工退休
金為31,680元（計算式：｛工資22,000元×6%｝×24個月＝
31,680元）及30,360元（計算式：｛工資22,000元×6%｝×
23個月＝30,360元） 。
四、
綜上所述，原告吳雲華、黃氏娥依兩造間勞動契約、勞工退
休金條例第6 條、第12條之
法律關係，請求被告給付原告吳
雲華36,412元（計算式：21,752元+14,660 元=36,412 元）
、原告黃氏娥35,615元（計算式：20,955元+14,660 元=35,
615 元），及均自
起訴狀送達
翌日即106 年7 月11日（見本
院卷第23頁送達證書）起至清償日止，按年息5 ％計算之利
息，並分別提撥31,680元至原告吳雲華所有勞工退休金專戶
及30,360元至原告黃氏娥所有勞工退休金專戶，為有理由，
均應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告
預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 陳威志