裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄勞簡字第77號 原　　　告　翁自得 被　　　告　真晨報業有限公司 法定代理人　劉于菁 訴訟代理人　王叡齡律師 上列當事人間給付工資等事件，本院於107 年1 月8 日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾壹萬壹仟柒佰參拾元及自民國一零六 年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔新台幣壹仟貳佰伍拾元，餘新台幣參佰元由 原告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國100 年6 月1 日起受雇於被告公司，每 月工資新台幣（下同）40,000元，106 年6 月29日被告公司 預告將於同年7 月19日終止兩造間勞動契約關係，並於同年 7 月21日將其勞工保險辦理退保，請求給付⑴短付工資30,0 90元：前以每月匯付工資支出匯費30元、訂閱員工報需280 元、繳交福利金200 元為由，合計每月扣付工資510 元，自 101 年9 月7 日起至106 年7 月19日約59個月期間，共短付 工資30,090元（510 ×59＝30,090）；⑵短付預告工資13,3 33元：伊預告期間應有30日，被告公司僅給20日預告期間工 資，應再給付預告期間工資13,333元（40,000×10/30 ＝ 13,333，小數點以下四捨五入）；⑶短付之資遣費98,397元 ：伊工作期間應自100 年6 月1 日起算至106 年7 月29日， 應得資遣費為123,278 元，被告公司僅給付資遣費24,881元 ，短付98,397元。並聲明：被告應給付原告141,820 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告抗辯：原告於105 年4 月11日自行申請離職，本件資遣 費應以續任之105 年4 月12日起算工作年資，則其預告期間 及資遣費工作期間之計算均無不妥，另該公司確有舉辦諸如 中秋、年中之禮品餽贈、尾牙摸彩基本禮品等福利措施，且 各員工都同意訂報，非僅原告，工資匯費係因原告不願在其 往來銀行開戶所需匯付支出，除匯費外，亦增加會計作帳困 擾，故原告之請求均無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、關於資遣費之爭議： 原告主張其於105 年4 月11日由被告公司辦理勞保退保，翌 日再由被告公司為其投保，上開事實為被告公司所不爭執， 堪信為真實，且依被告公司提出之原告105 年4 月11日辭職 申請書上記載「離職原因：離職退保，申請勞保年金，再繼 續工作」（見本院卷第35頁），顯見原告僅係因欲申請勞保 年金之故，始商請由被告公司先予退保，翌日即行再予投保 ，其等真義既係「繼續工作」，應無終止勞動契約之意，則 原告主張其本件之工作年資無因上開退保、加保而中斷，合 於事實，被告公司藉原告上開欲申請勞保年金而商請退保、 加保之所為，逕謂原告於該退保、加保之際，工資年資已有 中斷，顯昧於事實，所辯不足採信，此外，原告每月工資確 為4 萬元，亦已提出薪資明細1 份為證（見本院卷第9 頁） ，堪信為真實，被告公司辯稱原告工資不及該金額，亦無可 採，另在上開前提確立後，被告公司對原告主張之短付資遣 費計算金額並未加以爭執，則原告請求給付短付之資遣費 98,397元，應認於法有據。再者，上開事實已明，被告公司 辯稱原告在訴請給付勞工保險老年年金之高雄高等行政法院 106 年度訴字第261 號案件審理中，一直主張其於105 年4 月11日已主動申請離職，即使為真，亦與其可否請求短付之 資遣費無關，自無依原告所請調閱該卷佐證之必要。 四、關於預告期間工資之爭議： 兩造就預告期間工資之爭議，主要源於原告之工作期間如何 計算，即上開105 年4 月11日辦理勞保退保翌日再投保部分 是否中斷而應另行起算，然此部分並無中斷業如前述，此外 被告公司對原告所主張預告期間工資之計算並未加以爭執， 且經核亦與法規相符，則原告請求被告公司應再給付預告期 間工資13,333元，亦應認於法有據。 五、關於工資有無短付之爭議： 原告主張其任職期間被告公司自其工資中每月扣減匯付工資 之匯費30元、訂閱員工報費用280 元、應繳福利金200 元之 事實，已提出薪資明細1 份為證（見本院卷第9 頁），且為 被告公司所不爭執，堪信為真實，然：⑴被告公司辯稱係因 原告不願在其往來銀行開戶，因此需額外花費匯付之匯費， 為原告所不爭執，堪信為真實，而兩造就上開匯費支出如何 負擔之情形既行之多年，且核該分配情形尚堪認合理，則被 告公司予以自工資中扣除，難認於法無據，原告主張為短付 ，尚無可採；⑵被告公司自行發行報紙，理應送員工閱覽， 竟要求員工需自行訂閱，雖不合坊間企業主應有之氣度，但 既行之多年，堪認屬兩造所合意，且並無不法，則被告公司 予以自工資中扣除訂報費用，亦難認於法無據，原告主張為 短付，同無可採；⑶福利金部分，原告已說明公司之福利措 施，且此部分說明為原告所不否認，亦堪信為真實，則原告 主張該部分為工資之短付，仍無可採；從而平日尚難認被告 公司有短付工資之情，原告主張被告公司應給付平日短付之 工資，於法尚無所據。 六、綜上所述，原告請求被告給付短付之資遣費98,397元、預告 期間工資13,333元部分，均於法有據，另請求平日短付之工 資30,090元，於法無據，從而原告所訴於111,730 元及自起 訴狀繕本送達翌日之106 年11月24日起至清償日止，按週年 利率5%計算之法定延遲利息範圍內，應予准許，超過上開範 圍之請求於法無據，不應准許。另本件原告勝訴部分，係所 命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 1 月 22 日 書 記 官 王居玲