臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第119號
原 告 吳宏仁
被 告 台灣惠而浦股份有限公司
法定
代理人 李彥
訴訟代理人 潘文正
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國106 年3 月23日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102 年10月間向被告購買冰箱，於同
年11月間損壞，經被告更換新品，於105 年9 月間復因主機
板故障送修，被告表示零件已停產，經原告向消保會
申訴，
被告始表示找到零件，但要收取費用新臺幣（下同）8,000
元。依
消費者保護法第7 條規定，被告應確保商品有合理安
全性，被告製造之冰箱損壞造成原告生活極大不便，被告應
賠償原告精神損害13,000元等語，
並聲明：被告應給付原告
13,000元。
二、被告則以：原告購買之冰箱為福利品，保固1 年，第一次損
壞時在保固
期間內，被告即為原告更換新品，在105 年9 月
原告報修時，被告已告知原告該機型已停產，有提供原告舊
換新的建議，但原告堅持要修理，後來被告有找到零件，但
原告卻表示已經買新冰箱不願意維修，原告要請求精神損害
賠償不合理等語，資為
抗辯。
爰聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
（一）
按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，
於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品
或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
消費者保護法第7 條定有明文。原告主張其於102 年間向
被告購買冰箱1 台，於保固期內故障經被告換新後，
復於
105 年間因主機板故障送修，被告表示更換零件需8,000
元
等情，
業據提出統一發票、送貨單、保證書等各1 紙在
卷可查（見本院卷第14至15頁），且為被告不爭執，
堪認
為真實。
（二）任何流通於市面之商品均有其使用年限，本難期待廠商長
期準備零件保障維修，而
民法有關物之瑕疵規定，亦僅要
求廠商
擔保於交付商品時無滅失或減少其價值之瑕疵，為
提高消費者之購買意願，廠商多會於銷售時併告知消費者
保固年限，由消費者自行選擇。觀之前開保證書明確載明
「福利品保固一年」，而該冰箱經被告換新後，既經原告
使用近3 年始損壞，已顯逾
兩造買賣契約所訂之保固期，
且亦
難認該冰箱於被告換新時有何減少其價值之瑕疵，自
無從認被告有何違反消費者保護法第7 條之處。又觀之原
告所述情節，難認有何人格
法益遭受侵害，原告復未陳明
其係因何
請求權基礎請求精神賠償，是其以向被告購買之
冰箱損壞為由，請求被告給付精神賠償13,000元，難認有
據。
四、
綜上所述，原告請求被告給付13,000元，為無理由，應予駁
回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 曾建豪
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書 記 官 卓榮杰