臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1213號
原 告 福茂商務財星廣場管理委員會
法定
代理人 周一鴻
訴訟代理人 陳怜怜
被 告 冠智有限公司
法定代理人 陳吳素月
上列
當事人間給付分攤費事件，本院於民國106 年9 月12日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰陸拾元，及自民國一０六年
七月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告為坐落其所屬社區內，門牌號碼高雄市○鎮
區○○○路○○○號1、2樓建物（下稱
系爭建物）之區分
所有
權人，依105年度原告社區區分
所有權人會議決議（下稱系
爭決議），大樓玻璃帷幕膠條需更新，收費以所有權
人權狀
坪數分攤計算，每坪應繳納新臺幣（下同）240元，被告所
有權坪數為279坪，應繳納66,960元，經原告屢次催討仍置
之不理。爰依系爭決議提起
本件訴訟，
並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、
經查，原告
前揭主張，
業據其提出系爭決議會議紀錄、催繳
通知、系爭建物之登記謄本、
承攬工程合約書、驗收紀錄、
請款單、臺灣銀行無摺存入憑條存根、上實工程行保固
本票
及保固書等為證，
核與其所述情節相符，而被告經合法通知
並未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是
原告之主張，自
堪信為真實。
五、綜上，原告依系爭決議訴請被告應給付原告如主文第1項所
示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第二項
所示。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 陳芷萱
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元