臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2322號
原 告 材茂貿易有限公司
法定
代理人 曹貽婕
被 告 英商歐諾時股份有限公司
法定代理人 賀恩斯
訴訟代理人 孫安妮
律師
林嘉雯
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國107 年1 月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、
按小額訴訟程序判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領；小額訴訟程序判決書內之事實
及理由，得合併記載其要領或引用當事人書狀、筆錄或其他
文書，必要時得以之作為附件。民事訴訟法第436 之18第1
項、第436 之23
準用第434 條分別定有明文。
二、原告主張：其於民國106 年2 月間在被告架設之網站（網址
為https ://twcn .rs-online .com/web ）向被告訂購西門
子產品，經被告於同年月6 日確認該筆訂單（下稱
系爭訂單
）。
詎被告
嗣後卻更改交期並取消系爭訂單，導致其遭受客
戶端之罰款共計新臺幣（下同）1,650 元。又其自開業以來
未曾取消客戶訂單，其客戶經此事件後不再信任其交貨能力
，致其蒙受商譽損失，並受有
非財產上損害30,000元。為此
，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告31,650元。
三、被告則以：系爭訂單之性質僅屬要約引誘，
兩造間未成立產
品訂購契約，且原告可自行向其他廠商購買該等貨品並避免
產生違約之情形，原告卻寧願自行選擇遭受客戶罰緩，原告
自不得請求賠償
上開款項等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之
訴駁回。
四、本院得
心證之理由
㈠罰鍰1,650元部分
1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣
契約即為成立。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明
示或默示，契約即為成立。
民法第345 條、第153 條第1 項
分別定有明文。又要約係以訂立契約為目的之須受領的意思
表示，其內容須確定或可得確定，得因
相對人之承諾而使契
約成立。而要約之引誘，
乃在引誘他人向其為要約，其本身
不發生
法律上的效果。
本件原告固主張系爭訂單已足表彰兩
造間成立產品訂購契約，為被告所否認，是本件應審究者
厥
為：系爭訂單之性質究為被告所為之承諾，抑或僅屬要約之
引誘？
2.
經查，被告網站之銷售條款第1 條約定：任何向RS下單之人
即（客戶）必需受這些條款、條件之
拘束；在RS之目錄中產
品及服務的廣告不構成「要約」，僅為「要約之引誘」等語
。且該條款第3 條約定：RS保留拒絕與任何公司或個人交易
之權利，並可拒絕接受任何訂單等語，有該條款
可佐（見本
院卷第21頁），則該條款既公告於前開網站，為所有於前開
網站訂購商品之
消費者可得知，足認兩造應受上開條款之拘
束。參以上開條款已明示約定該網站上訂單之性質，僅為要
約之引誘，尚未達使兩造成立契約之階段，
難認兩造已就契
約必要之點達成
合致，原告自不得主張被告應負何等契約上
責任。此外，原告並未證明其所指稱之上開罰款損害與被告
間有何必然之
因果關係，是亦不得依
侵權行為法律關係請求
被告負
損害賠償責任。是原告此部分之主張，即難遽採。
㈡慰撫金30,000元部分
按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦
之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195 條第
1 項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年
台上字第28
06號判例意旨
參照）。則縱認被告確有原告所指取消系爭訂
單之行為而妨害原告之商譽，
揆諸前揭意旨，原告為公司法
人之組織，自無精神上痛苦可言，是原告主張被告賠償非財
產上損害，
即屬無據。
㈢從而，原告依契約及侵權行為法律關係提起本訴，為無理由
，應予駁回。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 陳瓊芳