臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2560號
原 告 高于涵
訴訟
代理人 黃國瑋
律師
被 告 第一肉品有限公司
法定代理人 曾志賢
上列
當事人間
損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告
略以：伊於民國106 年2 月26日上午某時，前往被告位
於高雄市○○區○○○路○○○ 號之營業處所（下稱
系爭地址
）向被告購買肉品，
嗣伊離開時，因系爭地址之階梯、坡道
無任何防滑措施，階梯高度復未符合建築技術規則之規定而
高於18公分，設置有欠缺，且未設扶手，致伊踩空跌倒，受
有頭部外傷、胸背薦部鈍傷、胸部第五節壓迫性骨折等傷害
，今伊因
上開事故受傷，支出醫療費用新台幣（下同）10,4
21元，並因受傷須在家休養1 個月，受有不能工作之損失20
,008元，另伊因受傷生活諸多不便，身心痛苦甚巨，自得併
請求
精神慰撫金30,000元，為此
乃依損害賠償之
法律關係，
請求判令：被告應給付60,429元及自準備二狀送達
翌日起至
清償日止
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭地址為高雄市屠宰場，為方便肉品加工，場
區內設有廠房出租予各肉品公司，伊亦於該處承租廠房使用
，但該處並未對外營業，當天係原告未事前告知自行前來取
貨，該廠房既
非營業處所，自無建築技術規則第33條之
適用
，且原告
迄未證明其確係在伊之廠房跌倒，其請求並無理由
，
爰聲明：求為判決
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
按事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
本件原
告主張其係在被告設於系爭地址之廠房坡道跌倒
云云，並提
出高雄市政府消防局執行救護證明1 紙為證（見卷第91頁）
，
惟此為被告所否認，依上開說明，原告就此自應負舉證之
責。查系爭地址大門，確同時懸掛多家肉品公司招牌，此有
卷附GOOGLE MAP街景照片
可參（見卷第104 、105 頁），足
認被告所辯場區內有多家肉品公司各
自承租廠房使用乙節，
並非虛妄；又依高雄市政府消防局函覆之救護紀錄表，就發
生地點係記載「高雄市○○區○○○R000號（大門等）」等
語( 見卷第101 頁），即當天原告係在系爭地址大門口等候
救護車，本件救護車救護地點既非在被告廠房前，且場區範
圍廣大，尚有多家肉品公司進駐，則原告實際跌倒受傷地點
為何，
即非無疑，本院自難僅憑原告所提前開救護證明而為
原告有利之認定。是原告既未就其確係因被告場所設置不良
，而在被告廠房跌倒受傷乙節，舉證
以實其說，其主張
難認
有據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：
民法第78條。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
高雄簡易庭法 官 謝雨真
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 黃怡萱