臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2653號
原 告 冠中公寓大廈管理維護有限公司
法定
代理人 謝玉梅
訴訟代理人 林志偉
陳志杰
被 告 九尊華廈大樓管理委員會
法定代理人 劉惠芬
訴訟代理人 陳文欽
上列
當事人間請求給付保全服務費事件，本院於民國107 年4 月
19日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰元及自民國一０六年八月六
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔玖佰元，餘由由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國105 年8 月1 日簽訂駐衛保全服務契
約，約定契約
期間為105 年8 月1 日起至106 年7 月31日止
，服務費用為每月新臺幣（下同）94,000元，並約定當月服
務費用應於次月5 日前匯入原告帳戶（下稱
系爭契約）。
詎
被告
迄未給付106 年7 月份之服務費用94,000元，原告依約
自得向被告請求給付，並請求自106 年8 月6 日（起算日於
本院107 年2 月22日言詞辯論
期日經原告更正）起算之法定
遲延利息。另原告均按月完成消防機電檢查服務，被告任意
扣除服務費用16,500元
難認合理；至中庭花木修剪服務，原
告廠商報價費用為2,800 元，被告
抗辯原告未施作應扣除
5,000 元
顯有過高，
爰依法提起本訴等語，
並聲明：被告應
給付94,000元，及自106 年8 月6 日起至清償日止，
按年息
5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告雖未給付106 年7 月份之服務費用94,000元
，然此係因系爭契約已約定原告應提供每月2 次消防機電保
養服務，而原告卻未依約進行此部分之保養，分別於105 年
11月、106 年1 月、106 年2 月、106 年4 月、106 年5 月
短少1 次保養，於105 年12月、106 年7 月則短少2 次保養
，以原告每月向被告收取消防機電保養服務費3,000 元換算
，1 次消防機電保養服務費用應為1,500 元，則原告短少11
次保養服務即應扣除16,500元。再者，系爭合約亦約定每年
由原告提供「中庭花木剪修」1 次服務，然原告亦未施作，
嗣由被告派員修剪支出5,000 元，此部費用應由原告負擔。
從而，原告得請求之服務費用應為72,500元始為合理等語，
資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
原告主張被告未給付106 年7 月份服務費用94,000元乙節，
被告固不爭執上情，
惟以
前揭情詞置辯，並提出系爭契約、
財務報表及保養檢查表為憑（見本院卷第35至45、69至81頁
）。
經查，
本件被告所抗辯消防機電保養服務及中庭花木剪
修之工作，均屬系爭契約之回饋項目（見本院卷第42頁），
且
觀諸系爭契約第14條其他協議事項約款亦未將該等回饋項
目納入契約範圍（見本院卷40頁），故原告是否履行該等回
饋項目，自不影響其就系爭契約可得主張之服務
報酬請求權
，從而被告以原告未按月進行消防機電保養服務，並主張扣
款16,500元
云云，即
非可採。至於被告以原告未提供中庭花
木剪修服務，而主張扣款5,000 元乙節，則未據其相關
佐證
資料，然因原告不爭執就此部分扣款2,800 元（見本院卷第
63頁），則被告抗辯此部分賠償金額，應與原告本件報酬請
求互為抵銷等語，
洵屬有據，而經此抵銷後，原告得請求被
告給付之服務費用，即為91,200元（計算式：94,000元－
2,800 元）。
四、綜上，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付服務報酬
91,200元及自106 年8 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計
算之利息，為有理由，
逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436
條之20之規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 陳威志