裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第1085號 原　　　告　洪仲亨 被　　　告　佘嘉宸 　　　　　　隆進遊覽車有限公司 兼法定代理　陳宏榮 人 前三人共同 訴訟代理人　林福容律師 被　　　告　慶昌加油站有限公司 兼法定代理 人　　　　　林麗玉 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年12月27日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國105 年間在「8891中古汽車交易網」 見有福特爬山虎Econoline 車款、89年11月領牌之汽車乙輛 （下稱系爭車輛）出售廣告（下稱系爭廣告），其上載明： 「行車里數：11.7公里」、「非營業車、證件齊全、可回原 廠安檢、原版件」等語，原告遂與被告佘嘉宸聯絡並談訂價 格簽約（下稱系爭買賣契約）後，發現系爭車輛靠行於被告 隆進遊覽車有限公司（下稱隆進公司）而登記為該公司所有 ，則該車顯作營業使用。惟當時原告不知靠行與營業使用之 關係，仍依約付款而收受該車使用，嗣於使用過程始發現該 車里程數與實際路程距離不符，經向佘嘉宸質問後，佘嘉宸 始坦承系爭車輛里程單位係以「英哩」計算，而非「公里」 ，則系爭廣告所載內容顯與事實不符。再者，原告依規定於 105 年10月17日至交通部公路總局臺北市區監理所（下稱臺 北市監理所）辦理系爭車輛定期檢驗時，竟又發現該車實際 車長、車高與車籍資不符，顯非原廠版件，故經臺北市監理 所判定不合格。然系爭車輛於本件買賣過戶前，尚經被告慶 昌加油站有限公司（下稱慶昌公司）檢驗通過，可推知被告 佘嘉宸與隆進公司、慶昌公司就上開里程數、車輛用途等交 易上極為重要之事項，合謀詐欺原告，使原告陷於錯誤而購 入系爭車輛，爰依民法第92條第1 項規定、同法第88條規定 ，以本起訴狀向被告為撤銷買受系爭車輛之意思表示後，依 同法第179 條規定請求被告返還買賣價金35萬元（下稱系爭 價金）。另系爭車輛因有前述與被告於系爭廣告所保證內容 不符之瑕疵，且該瑕疵無法修補，原告亦得依民法第354 條 、第359 條規定解除系爭買賣契約後，依同法第259 條規定 請求被告返還系爭價金。復以，被告等人共同詐欺原告，致 受有系爭價金之損害，原告亦得依民法第184 條第1 項前段 、後段、第2 項及第185 條第1 項等規定請求被告連帶負侵 權行為賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告350,00 0 元。 二、被告方面： ㈠佘嘉宸、隆進公司、陳宏榮（下稱佘嘉宸等3 人）以：系爭 車輛為佘嘉宸所有，靠行於隆進公司，系爭買賣當事人為原 告與佘嘉宸，與陳宏榮暨其所經營之隆進公司無涉。而原告 於105 年3 月29日親自南下至福特汽車高雄九口民族廠試車 時，佘嘉宸已表示對該車輛不了解，以現況交車，請其務必 仔細檢查，嗣經原告詳細檢查該車引擎、冷氣及里程數後， 即表示「這台車只要沒有載過死人，就買！」等語，並取出 其事先備製之買賣合約書交由佘嘉宸簽署，佘嘉宸等3 人並 無施用任何詐術可言，原告對該車重要交易事項亦無錯誤認 知。又系爭車輛於交車前業經慶昌公司檢驗合格，嗣原告使 用半年多後始出現車輛規格不符情事，則此期間原告有無自 行改裝，不得而知。況原告係106 年5 月2 日始提起本訴主 張撤銷買受之意思表示或解除契約，分別已逾民法第90條、 第93條、第365 條第1 項所定之1 年或半年除斥期間，所請 自屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡慶昌公司、林麗玉則以：林麗玉所經營之慶昌公司確有依法 檢驗，若有疏失或勾結情事，監理所透過電腦連線系統即會 察覺，原告主張顯屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。茲就原告主張各情，分 述如下： ⒈原告主張系爭車輛里程數係以英哩為單位乙節，為被告所不 爭執，並有系爭廣告翻拍照片在卷可稽（本院卷第8 頁）， 堪予認定。然系爭車輛原為佘嘉宸所有並靠行於隆進公司乙 情，為兩造所不爭執，可知佘嘉宸並非實際使用人，則其出 賣系爭車輛時，是否確知系爭車輛是採何種單位計算里程， 已非無疑，況且原告自陳係在「8891中古汽車交易網」見到 系爭廣告，可知佘嘉宸亦係透過網路平台業者代為刊登售車 資訊，倘參諸「公里」乃我國最常見且通用之里程單位，則 亦不能排除業者在刊登過程中，誤予套用我國慣常使用單位 之可能。復以系爭車輛時速表清楚列有兩排半圓孤數字，其 中外圈數字之單位以較大字體標示「MPH 」（即miles per hour之縮寫) ，內圈單位則標以「km/h」（公里/ 小時）等 情，有卷附系爭車輛儀表板照片可憑（見本院卷第11頁）， 則買方在查驗車輛時即可輕易對照得知或察覺該車採用之里 程單位與我國一般常見情形有所不同，由此亦徵被告應無刻 意刊登不實廣告之必要，被告抗辯系爭廣告之里程單位係屬 誤載，而非刻意不實登載等語，應屬可信。至原告雖另主張 里程數為車輛交易重要事項，其因被告提供錯誤資訊而購買 云云，然按「當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要 者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤」，民法第88條第2 項固有明文。惟以意思表示內容錯誤而欲撤銷其意思表示者 ，依民法第88條第1 項但書規定，仍以其錯誤非由表意人自 己之過失者為限。查，本件被告佘嘉宸等3 人抗辯系爭買賣 契約書為原告所事先備製，且交易前原告前尚特地南下勘察 車況後始簽約等情，既為原告所不爭，而考諸系爭車輛為市 面上少見之9 人座大型廂型車，若非有一定之用車及購車經 驗之人，縱使售價相對便宜，衡情亦不敢輕易購買，並佐以 現今網路科技發達普及，各種資訊隨手可得，綜此足徵原告 對於本件交易事先已有相當之資訊蒐集及準備，復在簽約前 曾對車輛狀況詳為檢查，則其對於前述儀板表時速裝置所透 露之里程單位資訊，未能謹慎察知，自難謂無過失，依前揭 說明，亦無法適用民法第88條規定撤銷其買受意思表示，遑 論其迄106 年5 月2 日始具狀表示為撤銷，已逾民法第90條 1 年除斥期間之規定，所請自屬無據。 ⒉次查，原告主張系爭車輛係靠行作營業使用，而與系爭廣告 所載有所出入乙節，固為被告佘嘉宸所不爭，然如前所述， 該等刊登內容是否確係佘嘉宸刻意所為，抑或業者所誤載， 已有疑義，此觀佘嘉宸倘欲掩飾該車為營業使用之情，則出 售前理應先將該車回復登記於其名下，以免啟人疑竇，又焉 會併與隆進公司為交易（見系爭買賣契約書賣方欄位）？足 徵被告佘嘉宸抗辯其等並無刻意刊登不實等語，應非無稽。 此外，原告未能就被告有合謀詐欺之事實為舉證，其主張依 民法第92條第1 項規定撤銷買受意思表示云云，自無可採。 又參諸系爭廣告所載車輛之狀況共有8 項之多，且原告於訂 約時已知系爭車輛係靠行登記於隆進（遊覽車）公司名下， 而可能作為營業用途，卻於系爭買賣契約書第8 條僅就「無 泡水、事故、特殊載運（如喪禮）」等3 項情事約定如有不 實，應由佘嘉宸及隆進公司以原價買回等語（見本院卷第9 頁），由此亦知系爭車輛有無作為營業之用乙節，當非原告 為本件交易注重之事項，自無民法第88條第2 項規定之適用 ，遑論其迄106 年5 月2 日始具狀表示為撤銷，已如前述， 故逾民法第90條1 年除斥期間之規定，所請自屬無據。 ⒊再者，原告雖主張系爭車輛於105 年10月17日至臺北市監理 所辦理定期檢驗時，經檢出其實際車長及車高與車籍資料登 載不符，車重亦不合格等情，固有臺北市監理所106 年10月 30日函文可據（本院卷第114 頁），然參諸系爭車輛於系爭 買賣前，甫由受交通部公路總局高雄市區監理所委託之被告 慶昌公司檢驗合格，有該汽車檢驗記錄表存卷可考（本院卷 第67頁），及原告至臺北市監理所定期檢驗時，已交車使用 半年之久，期間復曾至保養廠更換諸多車體零件（見本院卷 第97頁至第101 頁結帳工單）等情，交互以觀，則上開不合 格原因是否係被告佘嘉宸等3 人所造成，即非無疑。原告空 言主張慶昌公司檢驗不實，並與佘嘉宸等3 人合謀詐欺云云 ，實難採信，此觀系爭車輛在系爭買賣前，另曾在其他檢驗 單位受檢，亦無不合格情事（見本院卷第51頁、第52頁檢驗 查詢表），益徵其事。綜上，原告未能證明上開車長、高、 重不合格之瑕疵，係於系爭買賣時即存在，則其遽依民法第 92條第1 項、第88條規定撤銷買受意思表示，或依民法第35 9 條解除系爭買賣契約，均屬無據。 ⒋繼按因受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非無效之法 律行為，出賣人交付貨物而獲有請求給付價金之債權，如其 財產總額並未因此減少，即無受損害之可言，不能主張買受 人成立侵權行為而對之請求損害賠償或依不當得利之法則而 對之請求返還所受之利益（參考最高法院104 年度台上字第 1902號判決意旨）。本件原告僅依其起訴內容為請求，已據 其於本院最後言詞辯論期日陳明在卷（本院卷第142 頁）， 而依其起訴狀之主張，係指被告合謀詐欺，故應就系爭價金 負連帶賠償責任（見本院卷第5 頁），然本件原告並未證明 被告共同詐欺，而無法依民法第92條第1 項規定撤銷其買受 意思表示，已如前述，則依前揭判決意旨，原告依民法第18 4 條第1 項前、後段、第2 項及同法第185 條等規定請求被 告連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前、後段、第2 項及 同法第185 條等侵權行為法律關係規定及民法第179 條不當 得利返還請求權、民法第259 條解除契約回復原狀請求權等 規定，請求被告連帶給付原告350,000 元，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 1 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 蔣志宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 26 日 書記官 陳掌珠