裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第1176號 原　　　告　億特麗國際有限公司 法定代理人　王博璋 被　　　告　謝季雄 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國107 年4 月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟參佰肆拾伍元，及自民國一 ○七年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣參拾柒萬陸仟參佰肆拾伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國105 年10月26日向原告訂購磁磚一批 （下稱系爭磁磚），原告依約運至被告指定施工地點並經簽 收確認完畢，詎被告因向第三人另購磁磚使用，乃藉詞系爭 磁磚有瑕疵欲辦退貨，並拒付尾款新臺幣（下同）408,565 元〔計算式：（總進貨金額596,886 元- 兩造合意退貨金額 35,308元- 誤算之價差12,678元）×5 ％營業稅- 訂金20萬 元＋違約金32,220元＝408,565 元〕，實屬無理等語。爰依 買賣契約之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告408, 565 元，及自107 年1 月26日（擴張聲明翌日，見本院卷第 74頁背面）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：被告雖向原告購買系爭磁磚乙批，惟除原告自承 誤植單價而溢收12,678元及已允退貨金額共35,308元，應予 扣除外，原告亦曾就如附件應收明帳款明細表第1 頁第14項 「品名ITLD11規格19＊57櫻桃木棕」（下稱系爭櫻桃木棕磁 磚）14箱共40,572元、同頁末項「品名ITL4614 規格40＊60 黃窯變」（下稱系爭黃窯變磁磚）5 箱共35,150元及第2 頁 第1 項「品名ITL66100SG規格60＊60」（下稱系爭60＊60磁 磚）3 片共1,170 元，同意載回並退款共76,892元。另系爭 磁磚存有止滑度不足、遭原告擅自變更磁磚品項而影響房屋 價值感、1 樓浴室磁磚貼後龜裂、包裝不完整、年代久遠或 過時，及國外包裝錯誤等瑕疵，故上開扣除之餘款金額尚應 折價2 成，據此計算被告應付貨款僅為178,038 元〔計算式 ：（548,900 元-76,352 元）×0.8-已付訂金200,000 元＝ 178,038 元〕。復以，被告未要求開立統一發票，原告請求 加計5 ％營業稅亦無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由： ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明 文。本件原告主張其依約運送系爭磁磚至被告指定地點並據 簽收無訛等情，業已提出訂貨確認單及出貨單為證（本院卷 第6 頁至第14頁），被告雖曾爭執其中2 張出貨單（分見本 院卷第8 頁上方及第9 頁下方之單據），未據簽收或內容不 清云云（本院卷第40頁），惟由卷附第8 頁兩張出貨單之出 貨日期均為105 年12月19日，且右上角分別註記「2-1 」、 「2-2 」等情以觀，顯係同次運送，故僅一次簽名（見本院 卷第8 頁下方出貨單）；另卷附第9 頁下方出貨單之簽名則 在該單上緣空白處，嗣據原告提出較為清晰影本（本院卷第 32頁）供其辨視後，均為被告所不爭（本院卷第35頁背面） ，首堪認定。 ㈡次按民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任」；又民法第354 條第1 項前段規定：「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第三 百七十三條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價 值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕 疵」。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利 ，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之 事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認 之事實，始負證明責任，故本件應先由被告就系爭磁磚存在 瑕疵之事實，負舉證責任。經查： ⒈系爭櫻桃木棕磁磚及系爭黃窯變磁磚部分： 被告抗辯系爭櫻桃木棕磁磚因係陶製品，用在一般地板易爆 裂，貼於浴室地板亦難止滑，且送來就有破損情事，而系爭 黃窯變磁磚外觀包裝不完整，並非原封包裝，均應退貨云云 ，已為原告所否認。茲依「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金」、「為買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買 受人僅得就有瑕疵之物為解除。其以總價金將數物同時賣出 者，買受人並得請求減少與瑕疵物相當之價額。」，民法第 359 條前段及第363 條第1 項分別定有明文。故核被告前揭 「瑕疵退貨」抗辯之意旨，乃認上指磁磚有瑕疵，而主張一 部解約之謂。然被告所稱系爭黃窯變磁磚包裝不完整乙節， 依交易常情難認非無關重要，依民法第354 條第1 項後段規 定不得視為瑕疵。又被告雖稱系爭櫻桃木棕磁磚係陶製品而 易爆裂又難止滑，到貨時即有破損之情云云，惟姑不論被告 訂貨時並未約明要排除陶製品或須達何等硬度之磁磚乙情， 已據原告主張在卷（本院卷第79頁背面），並有訂貨確認單 存卷可佐（本院卷第6 頁、第7 頁），已難認原告有未依債 之本旨提出之情。且原告主張系爭櫻桃木棕磁磚之硬度已達 石材等級，亦提出有中英文對照之磁磚技術規格為證（本院 卷第87頁），顯非無稽，然被告僅空言否認，未能舉證證明 該磁磚材質確易爆裂及到貨時即有破損等情，所辯云云，自 難採信。 ⒉系爭60＊60磁磚部分： 被告抗辯系爭60＊60磁磚因已完工而未用到，請求退貨云云 。惟系爭60＊60磁磚係被告貼用於施工地點2 、3 樓走道， 原在105 年12月19日已收受一批為施作，嗣於106 年3 月2 日再補送3 片等情，有相關出貨單2 紙為憑（見本院卷第8 頁下方及第13頁上方），堪認被告請求退貨之末3 片系爭60 ＊60磁磚，應係被告事後補叫，此觀106 年3 月1 日出貨單 備註記載「走道補」等語自明，是被告徒以「已完工而未用 到」為由退貨，已非公允。復且，原告同意被告退貨金額已 達35,308元，業如前述，即佔總交易金額之6 ％〔計算式： 35,308元÷（原始帳款596,886 元- 誤算之價差12,678元） ≒0.06〕，已逾兩造約定之退貨比例上限3 ％（見本院卷第 6 頁、第7 頁訂貨確認單交易條款欄第4 點），自無再為請 求退貨之餘地。 ⒊復以，被告雖提106 年3 月8 日錄音譯文乙紙（本院卷第64 頁），抗辯原告曾同意上指諸磁磚之退貨云云，惟細譯原告 法定代理人配偶之答話內容及語氣，僅在確認被告是否要退 貨及另行補貨與否，而無附和或同意退貨之意思，自無足憑 為有利被告上開抗辯之認定。 ⒋減價計收部分： 被告另抗辯系爭磁磚因有止滑度不足、遭原告擅自變更磁磚 品項而影響房屋價值感、1 樓浴室磁磚貼後龜裂，包裝不完 整、年代久遠或過時，及國外包裝錯誤之磁磚等瑕疵，故餘 款金額應折價2 成計收云云。惟查，被告已自承1 樓浴室磁 磚係「貼後」約2 個月龜裂（本院卷第37頁），則該裂痕究 係該磁磚原有瑕疵，抑或貼附施工不良所造成，即屬有疑， 且未據被告舉證以實其說，自難憑採。又其雖指原告擅自變 更磁磚品項云云（見本院卷第88頁、第89頁），惟被告既自 承將原告實際運交之磁磚貼用完畢（見本院卷第42頁左下角 照片暨說明），並參以該變更後之磁磚尺寸及數量均與原訂 內容不同（見本院卷第6 頁第4 項及第30頁應收帳款明細表 倒數第10項），衡情若無被告指示，原告又豈敢擅自更改？ 顯見被告所辯上情亦與常理有悖，難以採信。此外，被告就 餘指系爭磁磚止滑度不足、包裝不完整、年代久遠或過時， 及國外包裝錯誤等瑕疵云云，除未據被告主張有何品質之約 定暨舉證外，被告亦未證明所指瑕疵之存在，遑論包裝不完 整或錯誤、年代久遠或過時等情，能否謂係民法第354 條第 1項前段所指瑕疵，亦屬有疑。 ㈢繼按營業稅之繳納，乃加值型及非加值型營業稅法所課予銷 售貨物營業人之公法上義務，不因買受人無須開立發票而有 不同。是被告辯以其未要求原告開立統一發票，故毋庸加計 5 ％營業稅云云，亦屬無據。 ㈣末查，原告主張被告另請其於106 年2 月28日運送「80*80 磁磚」至工地，惟遭被告當日退回，被告應按該批磁磚價款 101,400 元暨運費6,000 元之3 成給付違約金32,220元〔計 算式：101,400 元＋6,000 元）×0.3 ＝32,220元〕云云（ 本院卷第70頁），已為被告所否認，而原告未能舉證以實其 說，所指應扣違約金乙節，自難憑採。 四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付376,345 元〔（總進貨金額596,886 元- 兩造合意退貨金額35,308元 - 誤算之價差12,678元）×5 ％營業稅- 訂金20萬元＝376, 345 元〕，及自107 年1 月26日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定， 依被告之聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 5 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 蔣志宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 25 日 書記官 陳掌珠