臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1184號
原 告 翎淨人文美學有限公司
法定
代理人 吳秀芳
訴訟代理人 陳祈忠
陳宥愿
被 告 傅健雄即嘉恩禮儀社
訴訟代理人 許仲盛
律師
上列
當事人間請求給付價金事件，本院於民國107 年3 月1 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國105 年11月28日至106 年4 月7 日間
，陸續透過訴外人即原告當時之業務謝○志購買棺木，共計
22具（下稱
系爭棺木），累計達新臺幣（下同）146,000 元
之價金尚未給付，經原告多次催討，被告均拒不給付，並表
示積欠之買賣價金已與謝○志互助會之會錢相抵。
惟謝○志
所經營之森○企業行，前於105 年8 月1 日已與羽○生命事
業簽立合約，雙方約定頂讓後另成立原告公司，做為對外銷
售棺木之公司，是謝○志僅為原告員工，故被告
所稱向謝○
志所購買之棺木，實際均由原告所出貨，買賣關係存在於原
告與被告間，被告自不得以其與謝○志間之債務做扣抵，
爰
依
買賣契約之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：（一）
被告應給付原告146,000 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按週年利率5%計算之利息。（二）願供
擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：被告從未向原告購買棺木，雖曾透過謝○志購買
棺木，然係向森○企業行購買，至於森○企業行雖與羽○生
命事業簽立之合約並成立原告公司，然該合約書僅載明原告
與森○企業行為合作關係，並未約定森○企業行合併於原告
公司內，且依商業登記查詢資料，顯示原告主張
兩造間存有
買賣契約之
期間，森○企業行仍係於營業狀態之獨立商號，
是被告向森○企業行所購買之棺木，買賣契約自存在於被告
與森○企業行間，與原告
無涉，縱羽○生命事業與森○企業
行簽有簽署
前揭合約，基於債之相對性，亦不
拘束被告等語
，資為
抗辯，並聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）如不受
不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院得
心證之理由
被告於105 年11月28日至106 年4 月7 日間，與謝○志洽談
訂購系爭棺木
一節，有原告所提出其公司會計與被告核對之
文件1 紙為憑（見本院卷第6 頁），且為兩造所不爭執，至
於原告主張系爭棺木之買賣關係存在於原告與被告間，則為
被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者，即為系爭棺
木之買賣契約關係是否存在於原告與被告間？
經查：
（一）森○企業行為
獨資商號，於96年11月22日核准設立，於10
6 年11月17日辦理歇業，訴外人陳○琴擔任負責人，實際
由謝○志所經營
等情，有商業登記資料查詢一紙在卷
可參
（見本院卷第71頁），而謝○志為森○企業行之實際經營
者一節，為兩造所不爭執，此部分之事實，首
堪認定。
嗣
於105 年8 月1 日森○企業行（即乙方）與羽○生命事業
（即甲方）簽立合約（下稱系爭合作契約），合約書約定
「一、甲方與乙方合作經營棺木銷售，資金部分由甲方支
出，乙方負責客源及負責製作與銷售。二、甲方成立一家
公司：翎淨人文美學有限公司…專責帳款管理、開立發票
等，甲方同意給予乙方擁有棺木店股份40 %，另甲方同意
給予乙方擁有羽○生命會館10% 營利」，有該合約書在卷
可參（見本院卷第40頁），且該合約書上有羽○生命事業
有限公司代表人陳○忠，及森○企業行負責人陳○琴、代
表人謝○志之簽章，並經證人謝○志於本院審理時證稱：
確曾簽署
上開合約書等語明確（見本院卷第74頁），是森
○企業行於上開時間與羽○生命事業有限公司簽署系爭合
作契約，固可認定。然觀系爭合約書之內容，係載明
渠等
間為合作關係，並約定羽○生命事業有限公司成立原告公
司，森○企業行擁有40% 之股份，及得獲取10% 之營收，
而未約定森○企業行於簽署系爭合作契約後其法律主體即
消滅或由原告所吸收，是陳○琴即森○企業行截至106 年
11月17日辦理歇業並撤銷其營業登記前，均屬獨立之法律
主體而得獨立為
法律行為，要屬當然。
（二）關於被告與謝○志如何接洽訂購系爭棺木事宜，證人謝○
志於本院審理時係證稱：被告跟我買棺木十幾年，105 年
12月至106 年4 月間森○仍在營業，雖然已經和陳○忠簽
約，但實際還
是以森○的名義來做銷售，合約是約定我占
40 %股份，實際上還是以森○名義來經營，因為森○在這
行已經15年，如果用其他公司名義作生意，會影響森○的
業務，被告都跟我用LINE或電話接洽等語（見本院卷第74
頁至第79頁），與系爭合作契約書
所載內容大致相符，且
基於森○企業行已經營多年之考量，對外仍以森○企業行
之名義營業等節，亦與常情無違，此觀系爭合作契約第二
點已約定由森○企業行負責客源與銷售相合，
足徵謝○志
均係以森○企業行之名義對外從事棺木銷售，且與被告洽
談系爭棺木之訂購時亦係以森○企業行名義為之，是被告
所稱係向森○企業行購買系爭棺木一節，應屬可採。原告
雖主張謝○志會將訂單回傳到LINE群組，且實際上系爭棺
木均由原告所出貨，然觀原告所提出LINE群組對話之截圖
照片，顯示嘉○禮儀社之訂單，左上角均載有「（謝）」
之字樣（見本院卷第41頁至第42頁），而該訂單為被告所
製作，且謝○志亦均以森○企業之名義與被告接洽，足徵
被告主觀上認定購買系爭棺木之對象為謝○志所經營之森
○企業行，並
非原告。
（三）另證人即原告會計蔡○樺於本院審理時證稱：我跟業務李
○華在105 年12月曾與被告在麒麟會館見面，跟被告說明
收款方式有變更，並說明貨款以後都直接跟原告公司接洽
，謝○志在105 年12月前的2 萬元借款原告同意抵銷，但
之後貨款都要向原告付款，原告才願意出貨，有拿負責人
的名片及買賣出貨單給被告看，被告當時回應「好，我知
道了」，被告並未認同向謝明訂購的棺木係向原告訂購，
只有說以後訂購棺木還是會經手謝○志，說會透過謝○志
跟森○訂貨等語（見本院卷第109 頁至第112 頁），可知
證人蔡○樺雖曾向被告告知收款方有變更，並提出原告負
責人名片，然被告仍表示仍會繼續透過謝○志向森○企業
行購買棺木，而謝○志於105 年12月至106 年4 月間既仍
以森○企業行之名義對外交易，已如前述，況證人蔡○樺
雖證稱已於105 年12月告知被告之後貨款均需向原告付款
始願出貨，然依原告所統整之系爭棺木出貨時間（見本院
卷第43頁至第44頁），原告於106 年1 月至4 月間仍出貨
高達18具之棺木予被告，且均未獲被告付款，足徵原告並
未按照證人蔡○樺向被告所述之方式執行出貨與收款，則
縱被告於當時已受告知，然就原告與謝○志、森○企業行
間之
法律關係究為如何，實非被告所能明瞭。準此，可認
系爭棺木之買賣關係，應仍係存在於森○企業行與被告間
，縱系爭棺木實際上係由原告所提供，然買賣契約之
標的
物實際上非由出賣人提供之情況所在多有，出賣人與買受
人締約後欲如何履行本屬出賣人得決定之範疇，是原告此
部分之主張，實無礙於本院前揭認定。
（四）原告所提出之請款單明細與銷貨單（見本院卷第117 頁至
147 頁），固係原告做為向客戶收款之憑據，然其上並無
被告之簽章，則上開資料僅能證明原告曾出貨系爭棺木予
被告，無從證明系爭棺木之買賣關係係存在於原告及被告
間。至於證人謝○志是否已代原告收受貨款，
乃原告與謝
○志間之糾紛，亦與
本案無涉，併此敘明。
四、
綜上所述，原告所舉事證，無從證明與被告就系爭棺木成立
買賣契約，是其依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣
價金146,000 元及法定
遲延利息，即無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁
回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提證據，
經審酌後，
核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 王芷鈴