裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 106年度雄簡字第1204號 原　　　告　董汶潔 被　　　告　巨展旅行社有限公司高雄分公司 法定代理人　王國展 被　　　告　陳鶯華 上列當事人間返還旅遊團費事件，本院於民國106 年11月28日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告巨展旅行社有限公司高雄分公司（下稱巨展 旅行社）經營旅遊承攬業，被告陳鶯華係巨展旅行社之經理 ，明知訴外人黃正忠、洪玉玲夫妻2 人並非巨展旅行社員工 ，竟提供巨展旅行社之信用卡刷卡機予黃正忠使用，而黃正 忠、洪玉玲2 人對外自稱隸屬巨展旅行社，渠等於民國 105 年1 月20日前某日，持巨展旅行社名片向原告招攬【山富旅 遊海洋號郵輪行程】，該行程預計於同年5 月30日出團，每 人團費新臺幣（下同）55,000元，原告不疑有他而參加2 個 名額，由黃正忠持巨展旅行社之刷卡機刷卡付款，原告則匯 款11萬元至洪玉玲所有之台新國際商業銀行苓雅分行帳戶。 嗣黃正忠、洪玉玲2 人竟藉詞推託郵輪行程無法如期成行， 原告向巨展旅行社詢問時，所得回覆竟為黃正忠、洪玉玲2 人非其員工，對原告參加上開郵輪行程乙事並不知情為由， 拒不處理。然被告陳鶯華身為該公司之經理，理應盡善良管 理人之注意義務，竟將公司之信用卡刷卡機借與他人使用， 致令原告等誤信黃正忠、黃玉玲為該旅行社之人，顯係由自 己之行為表示以代理權授與他人，依民法第169 條之規定對 於第三人應負授權人之責任，其責任自歸屬於於被告陳鶯華 。而被告陳鶯華為巨展旅行社之經理，依民法第28條規定應 與巨展旅行社負連帶責任等語，並聲明：（一）被告應連帶 給付原告110,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告巨展旅行社之法定代理人則以：黃正忠、洪玉玲盜刻巨 展旅行社印章在外詐騙，原告雖為受害者，但與巨展旅行社 無關，黃正忠是與伊認識一、二十年的同業，但黃正忠已經 沒有從事旅行業了，黃正忠自行招攬客人，然後向伊旅行社 借用刷卡機，刷卡所得款項錢除扣除銀行手續費及稅金之外 ，伊都在刷卡隔天即匯還洪玉玲等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 三、被告陳鶯華則以：巨展旅行社的刷卡機不能拿出去刷，洪玉 玲的名片也與巨展旅行社名片格式不符，巨展旅行社也都有 在觀光局網站將旅行社員工姓名上網公告，黃正忠、洪玉玲 都不在員工名冊上。刷卡金額已經匯給洪玉玲，並不是由巨 展旅行社收受等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。次按民法第169 條關於由自己 之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之 責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之 行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之 必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為 ，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其 曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件；又民法第 169 條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以 本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉 證之責；另按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可 信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂， 而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行 為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成 立表見代理，最高法院40年台上字第1281號、68年台上字第 1081號及55年度台上字第1054號分別著有判例。原告主張黃 正忠、洪玉玲自稱隸屬被告巨展旅行社，並持該旅行社名片 向其招攬旅遊行程乙情，雖據其提出名片為佐（見本院卷第 8 頁），惟其另稱被告陳鶯華係被告巨展旅行社經理，明知 黃正忠、洪玉玲2 人並非該旅行社員工，竟提供被告巨展旅 行社之刷卡機予黃正忠使用，客觀上應認足使任何第三人相 信黃正忠、洪玉玲2 已獲得被告巨展旅行社之授權，故被告 巨展旅行社應負表見代理之責任云云，然被告巨展旅行社、 陳鶯華則以前詞否認，並提出匯款予洪玉玲之安泰銀行匯款 委託書為憑（見本院卷第64頁），揆諸上開說明，自應由原 告負證明被告等有表見之事實，足使第三人即原告信該他人 有代理權之情形存在之責。 ㈡經查，本件係黃正忠、洪玉玲2 人未經被告巨展旅行社同意 ，擅自刻印被告巨展旅行社名片、發票章之事實，業經證人 即巨展旅行社行政會計陳雅玲於偵查中證述明確，此有高雄 地檢署106 年度偵緝字第481 號卷附偵訊筆錄可憑，則黃正 忠、洪玉玲2 人既屬偽造文書之不法行為，自無表見代理之 適用。至原告主張黃正忠、洪玉玲2 人以被告巨展旅行社之 刷卡機收取旅遊費用，使原告相信渠2 人已獲得被告巨展旅 行社之授權，故符合表見代理之要件云云，惟前開主張僅可 證明黃正忠、洪玉玲2 人或與被告巨展旅行社員工熟識，基 於同業情誼而提供刷卡機處理業務，尚難僅此即遽認其為被 告巨展旅行社受僱人或曾得被告巨展旅行社授與代理權。況 原告自承旅遊團費僅其中55,000元係以被告巨展旅行社之刷 卡機刷卡付款，其餘團費11萬元則是匯款至洪玉玲所有台新 國際商業銀行苓雅分行帳戶乙情（見本院卷第59頁），此與 一般社會交易模式即有未合，蓋若原告係與被告巨展旅行社 簽訂旅遊契約，當不致將多數團費匯予第三人之私人帳戶。 再者，被告巨展旅行社、陳鶯華於原告與黃正忠、洪玉玲 2 人於招攬旅遊業務過程中既未曾出面，自難認被告巨展旅行 社、陳鶯華有以自己之行為表示以代理授權與他人，或知他 人表示為其代理人而不為反對表示之表見事實，故原告前開 主張，尚非有據。末按無代理權人以代理人之名義所為之法 律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。原告既未能證 明被告巨展旅行社有簽立或授權簽立前開旅遊契約之行為， 或應負表見代理人之責任，是黃正忠、洪玉玲2 人於招攬旅 遊契約，即屬無權代理且未經被告巨展旅行社承認之行為， 對於被告巨展旅行社自不生效力。從而，原告主張被告巨展 旅行社、陳鶯華未依約提供旅遊服務，請求被告等返還系爭 旅遊費用，自非正當。 五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付110,000 元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 12 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 朱世璋 以上判決正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造 當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 12 月 14 日 書記官 陳威志