裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 106年度雄簡字第1358號 原　　　告　王勝弘 訴訟代理人　王姵云 被　　　告　雅群室內裝修有限公司 法定代理人　杜錦賜 訴訟代理人　黃如流律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國107 年1 月25日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰柒拾捌元及自民國一０六年 六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將「高雄市○○區○○○ 路○○○ 號3 樓房屋」之排水管兩條及排糞管兩條裝設完成， 至能供通常排水及排糞之效用；㈡被告應將前項房屋之供電 線路，裝設從地下室總表，直接拉到3 樓，不經過1 、2 樓 ，也不經過電源接線盒之獨立電線；㈢被告應自民國105 年 11月5 日起至履行第㈠、㈡項給付之日止，按月給付原告新 臺幣（下同）45,000元；㈣被告應給付原告11,378元及自本 起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。嗣於本院審理中，撤回上開聲明第㈠項，並變更聲明如 下述原告主張第㈠、㈡、㈢項所載（見本院卷第25、76至77 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准 許。 二、原告主張：原告於105 年9 月5 日以2,080 萬元之價格向被 告購買位於高雄市○○區○○○路○○○ 號3 樓房屋（下稱系 爭3 樓房屋），雙方並簽署不動產買賣契約書，原告已付清 全部價金並於同年11月5 日完成交屋。惟高雄市○○區○○ ○路○○○ 號1 、2 、3 樓房屋（下稱系爭房屋）原屬一戶， 由被告單獨管理使用，故共用同一供電系統，被告既將系爭 3 樓房屋獨立出售原告，自應使系爭3 樓房屋供電線路分開 獨立使用，即應裝設由地下室總錶，線路直接拉至系爭3 樓 房屋而不經1 、2 樓，亦不經接線盒之獨立電線，以供系爭 3 樓房屋使用，避免造成1 、2 、3 樓分擔電費之糾紛。惟 被告明知其交付之系爭3 樓房屋並未設置獨立之供電線路， 卻故意不告知，自有減少系爭房屋價值之瑕疵，即屬不完全 給付。又被告交付之系爭3 樓房屋，有前述不完全給付之情 形，又遲不改善，致原告受到不能出租系爭3 樓房屋收取租 金之損害，以鄰近不動產之每月45,000元計算，原告每月受 有45,000元之租金損害。另被告就系爭3 樓房屋積欠水費 3,378 元、依約應付之水錶申請費8,000 元共計11,378元未 付，為此爰依法提起本訴，並聲明：㈠被告將系爭3 樓房屋 之供電線路，裝設從地下室總電錶、直接拉至3 樓，不經 1 、2 樓，亦不經電源接線盒之獨立電錶；㈡被告應自105 年 11月5 日起至履行第㈠項給付之日止，按月給付原告45,000 元。㈢被告應給付原告11,378元及自本起訴狀繕本送翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 三、被告則以：系爭房屋原屬同一戶所有，因此原裝電線即將系 爭3 樓房屋電線線路經由1 、2 樓拉至地下室與總電表接線 ，惟系爭3 樓房屋確有獨立電錶，各樓層之電錶仍分開設立 ，用電數量亦分開計算，無分擔電費金額難以計算之問題， 亦無減少系爭3 樓房屋之價值可言。再者，兩造就系爭3 樓 房屋交屋狀況，於買賣契約中已手寫文字特別約定「交屋狀 況依賣方（即被告）搬遷後現況交屋」，被告依約按搬遷後 現況交付系爭3 樓房屋，即屬依約履行而無不完全給付之情 事。至於原告主張水費及水錶申裝費用11,378元，被告則不 爭執應繳納該等費用等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。 四、得心證之理由： ㈠原告主張如訴之聲明第㈠、㈡項部分，業據其提出不動產買 賣契約書、房屋租賃契約書（見本院卷第5 至18頁），被告 則以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦定有明文， 且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參 照）。本件原告既主張系爭3 樓房屋存未設置獨立供電線路 乃不完全給付，揆諸上開說明，自應就該不完全給付及因此 受有不能獲得租金等事實負舉證責任。本院審酌兩造就系爭 3 樓房屋所簽署之不動產買賣契約書，針對原告訴之聲明第 ㈠項部分並未特別記載，僅於特約事項註明「交屋狀況依賣 方搬遷後現況交屋」（見本院卷第9 頁），且原告就系爭3 樓房屋之供電線路若有特殊要求，理應於購屋前詳加注意及 考量，尚難事後歸咎於物之瑕疵而可依民法不完全給付之規 定要求賠償。況依台灣電力股份有限公司高雄區營業處106 年12月22日函覆系爭3 樓房屋設有獨立電表於地下室乙情（ 見本院卷第88至89頁），足見系爭3 樓房屋之用電量及費用 即可獨立計算，應不致發生原告所稱與系爭1 、2 樓房屋分 擔電費之糾紛。至於系爭3 樓房屋是否得以順利出租，原涉 及租金是否過高、景氣是否好轉，致市場有此需求，其房屋 之位置、週遭環境是否優質而符合承租人之需求，及原有之 內部格局設計是否符合承租人之需求等，不一而足，顯然無 法逕自將之與該系爭3 樓房屋是否設置獨立供電線路之間具 有相當因果關係，從而原告就此部分既未能舉證以實其說， 原告主張如訴之聲明第㈠、㈡項部分，洵非可採。 ㈡原告主張如訴之聲明第㈢項部分，經其提出裝設水表統一發 票及自來水費繳費憑證（見本院卷第107 至111 頁），被告 則不爭執應繳納上開水費及水錶申裝費用11,378元（見本院 卷第117 頁），故原告此部分主張，自應照准。 五、綜上所述，原告主張訴之聲明第㈢項部分，即請求被告給付 11,378元及自本起訴狀繕本送翌日即106 年6 月27日（見本 院卷第36頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，均予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 朱世璋 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日 書記官 陳威志