裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 106年度雄簡字第2113號 原　　　告　李相穎 訴訟代理人　黃燦堂律師 兼送達代收 人 被　　　告　奧琦媒體整合行銷有限公司 法定代理人　陳孟澤 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107 年1 月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）150,000 元，及自民國106 年5 月4 日至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本件得假執行。但被告如以150,000 元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條 第2 項準用同法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告 起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）170,000 元 ，及自支付命令送達之翌日起（即民國106 年5 月4 日）至 清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於106 年12月7 日言詞 辯論時減縮聲明為：被告應給付原告150,000 元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（見 本院卷第21頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭 規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造於104 年5 月14日簽訂有「戶外廣告租賃合 約書」（下稱系爭租賃合約），約定由原告提供租賃物，被 告則每月給付租金1 萬元予原告，原告並已依系爭租賃合約 內容給付租賃物，詎料被告自104 年10月6 日給付最後一次 租金後，即未再當給付每月之租金，故自104 年11月起至10 6 年3 月底止，被告共積欠原告17萬元租金（每月1 萬元， 共17個月），扣除被告先前給付之2 萬元押租金後，被告應 再給付15萬元，並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以： ㈠系爭租賃合約簽訂後5 個月，發覺該承租點並無營業效益， 故已委請公司助理發電子郵件給原告，終止系爭租賃合約， 況被告於終止契約後，屢與原告密切保持聯繫，並於電話中 提及提前解約、沒收押租金及廣告刊物拆卸處理等問題，被 告亦口頭答應原告之要求，讓原告沒收押租金，並主動詢問 廣告刊物拆卸如何處理等問題，原告告知待其思考後再與被 告聯繫，此後原告即置之不理，是以被告即認系爭租賃合約 應已終止。 ㈡系爭租賃合約第6 條第2 項規定：「若乙方逾60日未（匯） 付款，則甲方有權沒收押金，並無條件提前解約」，是自最 後一期租金給付日起算60日，系爭租賃合約應屬已經終止。 ㈢綜上，原告請求終止租約後之租金共15萬元應無理由，並聲 明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項 ㈠兩造確實簽有系爭租賃合約書，租期104 年6 月1 日至107 年5 月31日，共3年，租金每月1 萬元，另先前已給付押金2 萬元。 ㈡被告使用該戶外廣告，並給付租金至104 年10月，自104 年 10月6 日後，即未再給付租金。 四、爭執事項 ㈠被告是否於104 年11月左右曾經向原告為終止租約之意思表 示？ ㈡該系爭廣告看板是否使用至106 年3 月底止，自104 年11月 至106 年3 月，共計17期租金？ ㈢原告就上開17期租金請求給付，是否有理由？ 五、本院得心證之理由 ㈠定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前， 得終止契約者，其終止契約，應依第450 條第3 項規定，先 期通知。民法第453 條定有明文。申言之，定期租賃契約之 終止，除雙方合意終止外，端視有無法定或約定解除原因存 在，否則不容一造片面提前終止租賃契約。觀諸系爭租賃合 約第6 條約定，系爭租賃合約得因下列事由終止：「⒈本租 賃標的物如因政府法令…或因天災事變、版面遭它物遮蔽… 。⒉若乙方逾60日未（匯）付款，則甲方有權沒收押金，並 無條件提前解約」等語，可知系爭契約僅有因政府法令…或 因天災事變、版面遭它物遮蔽、或乙方（即被告）逾60日未 （匯）付款，他方始得終止系爭租賃合約事由，其餘並無如 約定當事人之一方於期限屆滿前得系爭租賃合約相關約定， 是以，縱被告辯以系爭租賃合約因無營業效益，而於104 年 11月委其助理以電子郵件之方式向原告為終止系爭租賃合約 之意思表示為真（此尚無證據以實其說），此亦非前揭終止 之正當事由，且原告亦未同意系爭租賃合約之提前終止，難 認被告主張有理由。 ㈡被告另辯以被告於終止契約後，屢與原告密切保持聯繫，並 於電話中提及提前解約、沒收押租金及廣告刊物拆卸處理等 問題，被告亦口頭答應原告之要求，讓原告沒收押租金，並 主動詢問廣告刊物拆卸如何處理等問題云云。惟被告所提兩 造之通訊軟體line之對話內容，並未有兩造合意終止之意思 ，被告亦無法提出積極證據以實其說，尚難以兩造間有密切 聯繫或另就其他租賃標的為討論等情，即推論原告同意提前 終止系爭租賃合約，被告前揭主張無理由。 ㈢被告另辯以原告固提出系爭租賃合約標的物及106 年2 月9 日自由時報報頭翻拍照片，但仍無法證明此期間原告未將標 的物轉租與第三人云云。惟原告既已提出系爭租賃合約及前 揭報頭翻拍照片，而系爭租賃合約此期間既仍合法存續，足 以證明系爭租賃合約之期間連續，被告未能就此有利之事實 提出反證以實其說，亦難被告有利之認定。 ㈣被告所辯系爭租賃合約第6 條第2 項規定：「若乙方逾60日 未（匯）付款，則甲方有權沒收押金，並無條件提前解約」 ，是自最後一期租金給付日起算60日，系爭租賃合約應屬已 經終止云云。惟按諸系爭租賃合約該條款之約定，乃乙方逾 60日未（匯）付款時，甲方即原告有權提前終止系爭租賃合 約，此屬原告之權利，非謂被告乙方逾60日未（匯）付款， 系爭租賃合約即當然終止之意，被告就契約文義有所誤解， 其所辯應無理由。 ㈤稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他 方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充 之。民法第421 條有明文。查原告主張被告短付租金、積欠 租金等情，業據提出系爭租賃合約、被告給付租金證明（即 原告之台新銀行帳戶存摺明細）、系爭租賃合約標的物及10 6 年2 月9 日自由時報報頭翻拍照片等件在卷可按（見司促 卷、院卷第27頁），堪信原告主張為真。是原告依據系爭租 賃合約之法律關係，請求被告給付租金，應予准許。 六、綜上所述，原告依系爭租約之約定請求被告給付原告15萬元 【計算式：17萬元（積欠之17個月租金）- 2 萬元（被告押 金）= 15萬元 】，為有理由，應予准許。 七、被告雖聲請測謊及要求原告需到庭其與對質。惟民事訴訟程 序，尚得委任訴訟代理人代為出庭，當事人並無親自到庭之 絕對要求。至請求被告測謊乙節，就系爭租賃合約於106 年 2 月9 日仍合法存續，兩造未終止系爭租賃合約等情，業經 本院審認如前，事證已臻明確，爰無測謊之必要，亦無礙於 本件判決之結果。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 107 年 2 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 沈宗興 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 2 月 13 日 書 記 官 吳和卿