裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　 106年度雄簡字第2371號 原　　　告　鉅鑫系統科技有限公司 法定代理人　林民正 訴訟代理人　蘇惠君 被　　　告　鉅宏科技股份有限公司 法定代理人　郭建銘 訴訟代理人　陳宣志 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107 年4 月3 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零壹佰元，及其中新臺幣貳 拾貳萬捌仟柒佰參拾伍元自民國一百零六年二月十四日起、 其中新臺幣陸萬壹仟參佰陸拾伍元自民國一百零六年十月十 二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬 零壹佰元供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告在104 年間承攬被告所承包中華電信高雄營 運處營建工程中之弱電工程，兩造並訂立：①江城獅頭段- 欣巴巴發包工程合約書，總價( 含稅) 新臺幣( 下同) 745, 500 元，總價承包( 卷第8-12頁) ( 下稱獅頭段工程) 。② 尚紘頂新段- 中華發包工程合約書，總價60萬元( 含稅) ， 總價承包( 卷第13-20 頁) ( 下稱頂新段工程) 。全部工程 已完工( 下合稱系爭工程) ，並經被告分別在105 年7 月21 日、105 年7 月22日共同驗收完成( 卷第21-43 頁) 。原告 在105 年7 月23日開立發票請領上開第①項工程「中央監控 幹線完成」「中央監控測試完成」之工程款74,550元、及上 開第②項工程「中央監控幹線完成」款6 萬元；又系爭工程 已於106 年7 月保固期滿，被告應給付3%保固款，被告應付 未付之工程款合計為290,100 元( 如附表，卷第6 頁) 。聲 明：被告應給付原告290,100 元，及其中228,735 元分別如 附表所示到期日起( 起訴狀附表，卷第6 頁) 、其中61,365 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。( 卷第183 頁) 二、被告則以：工程已全部完工，並經驗收完成，及尚有工程款 共290,100 元尚未給付原告之事實不爭執( 卷第74頁背面筆 錄) ，但因原告施工瑕疵延誤而遭業主罰款，並使被告商譽 及實質收益受損，被告多次要求原告協調，但原告均未回應 而逕行起訴，被告依兩造契約第11條、第12條約定，得拒絕 給付工程款( 卷第126 頁背面) ，原告之請求並無理由等語 。聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點：(卷第126-127頁) 不爭執事項： ㈠原告承攬被告所承包中華電信高雄營運處營建工程中之弱電 工程，兩造並訂立：①江城獅頭段- 欣巴巴發包工程合約書 ，總價( 含稅) 745,500 元，總價承包( 卷第8-12頁) 。② 尚紘頂新段- 中華發包工程合約書，總價60萬元( 含稅) ， 總價承包( 卷第13-20 頁) 。全部工程已完工並經被告分別 在105 年7 月21日、105 年7 月22日共同驗收完成( 卷第21 -43 頁) ( 卷第74頁背面筆錄) 。且被告已與業主中華電信 高雄營運處結算驗收完畢。 ㈡被告尚積欠290,100元工程款未給付予原告。 本件爭點： ㈠被告以原告施工有瑕疵遭業主罰款為由，拒絕給付工程款有 無理由。 ㈡原告請求被告給付工程款290,100 元，及其中228,735 元各 請求自附表所示到期日起算利息，有無理由。 四、被告以原告施工有瑕疵遭業主罰款為由，拒絕給付工程款有 無理由。 ㈠原告主張承攬施作被告系爭工程業已全部完驗收之事實，業 據提出兩造於105 年7 月間之工程及設備完驗單為證( 卷第 21 -43頁) ，且被告亦不爭執完驗單確實為兩造會同驗收之 系爭二工地之完驗單( 卷第74頁背面筆錄) ，而完驗單上所 載均係打勾且無任何未完工或有瑕疵之記載，則被告抗辯原 告施工有瑕疵之事實，自應由被告負舉證證明之責任。 ㈡被告雖提出105 年4 月14日尚紘工程之會議記錄( 卷第94頁 ) 其中固載明「本案缺工問題，請鉅鑫即日起配合增加支援 」之字樣，惟上開會議記錄之日期係在105 年4 月間，而原 告上開提出兩造間工程及設備完驗單之日期則在105 年7 月 間，自不能以之前曾缺工之事實，即否定兩造已完工驗收之 事實；況缺工縱為事實，亦與被告所為瑕疵抗辯無關，被告 之抗辯並無理由。 ㈢被告雖另提出與業主間之郵件往來( 卷第95-107頁) ，惟並 未具體陳明所抗辯屬原告施作造成之瑕疵內容為何，自不能 僅以被告受業主催告有未完成或未驗收項目，；即認定屬原 告施作瑕疵造成；況其中被告所提出之業主於105 年7 月5 日郵件通知被告應回報改善未完成項目僅有二項，即第( 2 、4)二項「B2 F車道控制主機故障更換」「公設門位訊號回 傳櫃台螢幕要時同步( 目前慢6 秒) 」( 卷第106 頁) ；而 原告主張原告僅係代工，係由被告提供材料及設備，且兩造 契約第17條約定原告施作不包含管路工施工，管路問題由被 告自負責( 卷第127 頁筆錄) ；參以被告自己提出於105 年 12月26日遭業主扣款之證明，其上係記載「原工地協議( 尚 紘建設, 中華電信) 全部弱電工程於105 年5 月31日前完成 ，工程因柵欄機於105 年5 月31日驗收不通過，其餘細項已 完成. . . 雙方協議未完成每罰款千分之三. . . . 」( 卷 第148 頁附件) ，亦已載明除柵欄機部分外，其餘均已完工 ；而被告亦自陳柵欄機雖由原告施作，然所有設備均由被告 公司購買，一開始即裝設FAAC柵欄機，. . . . 安裝完後一 直出問題，. . . 經被告向中華電和尚紘要求更換，被告才 另找全鋒去把FAAC柵欄機換掉，然後另裝碩譽的柵欄機、且 因原告已退場未要求原告繼續施作等語( 卷第157 頁背面筆 錄) ；則依被告上開所述，顯然不能證明係因原告施工問題 而造成上開柵欄機無法使用，否則被告何以需另換其他廠牌 之柵欄機重新安裝，且未先行要求原告修補施作，即另找他 人重新安裝之理，是被告此部分抗辯亦無理由。 ㈣被告雖另提出遭業主巴巴事業罰款數百萬之存證信函( 卷第 117-119 頁) ，惟自陳與業主間係三個工程一計算，無法特 定出原告施作之工程有逾期施作遭罰款之事實( 卷第158 頁 筆錄) ，被告此部分抗辯亦無理由。 ㈤被告另以原告施作有下列瑕疵項目：①其中江城獅頭段的部 分（卷第11頁估驗請款單）項次第3 項中央監控幹線最後整 個線都沒理好、項次第9 項對講保全幹線在弱電箱內沒有把 線理好，共2 項。②尚紘鼎新段的部分（卷第17頁估驗請款 單）項次第3 項電信資訊電視幹線的室內管某些線未配線， 被業主發現、項次第11項CCTV停車場幹線完全沒有施作、項 次第7 項門禁電梯多媒體，雖然有安裝好，但業主仍以缺失 為由未驗收，原告也沒有修補，是被告自行施作。( 卷第 195 頁背面筆錄) 。惟並未提出任何就上開瑕疵項目催告原 告修補及遭拒絕之證明，所辯已難採信；原告亦主張被告從 未告知有上開瑕疵項目，亦未曾催告原告修補( 卷第195 頁 背面- 第196 頁) ；參以兩造已完工驗收如上述工程及設備 完驗單，被告此部分抗辯亦無理由。 ㈥是被告以原告施工有瑕疵遭業主罰款為由，而拒絕給付工程 款並無理由。 五、原告請求被告給付工程款290,100 元，及其中228,735 元各 請求自附表所示到期日起算利息，有無理由。 ㈠被告對於積欠工程款290,100 元未給付之事實並不爭執，且 工程已完工亦為兩造所不爭執，而被告以原告施工有瑕疵為 由拒不給付工程款並無理由亦如上述；是原告依兩造承攬契 約約定請求被告給付工程款290,100 元即有理由而應予准許 。 ㈡兩造契約第5 條固定有付款條件以各項完成按比例給付工程 款( 卷第8 、14) ，惟原告主張如附表所示到期日並未提出 明確之證明，本院無從審酌其依據為何，是原告請求利息起 算日就其中之228,735 元部分，應自原告以存證信函催告付 款期滿日翌日之106 年2 月14日起算( 卷第45-48 頁存證信 函及回執106 年2 月8 日送達，原告請求5 個工作天支付) 才有理由，原告主張應自105 年7 月31日起算並無理由、其 餘部分原告請求自起訴狀繕本送達翌日之106 年10月12日起 算( 卷第60頁送達證書於106 年10月11日送達) 利息，為有 理由，應予准許。 六、綜上所述，本件原告依兩造承攬契約約定之法律關係，請求 被告給付290,100 元，及其中228,735 元自106 年2 月14日 起、其中61,365元自106 年10月12日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由；原告逾此範圍之請求則 無理由而應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職 權宣告假執行，併依職權諭知被告如供擔保時得免為假執行 ，原告聲請假執行就其勝訴部分僅在使本院依職權行使，原 告敗訴部分其假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。兩造其 餘主張攻擊防禦方法併所提證據資料，經審酌認均不影響判 決結果，爰不一一論述，附此說明。另本件因原告本金全額 勝訴，審酌認訴訟費用應全部由被告負擔。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 4 月 24 日 書 記 官 王立山 附表(卷第6頁起訴狀附表)： ┌──┬────────────────┬───────┬─────┬────────┬───────┐ │編號│工程項目 │金額（新臺幣 │發票號碼 │請款日/催告日 │到期日 │ ├──┼────────────────┼───────┼─────┼────────┼───────┤ │1 │江城獅頭段- 中央監控幹線完成5% │ 37,275元 │CD00000000│105 年5 月23日 │105 年7 月31日│ ├──┼────────────────┼───────┼─────┼────────┼───────┤ │2 │江城獅頭段- 中央監控測試完成5% │ 37,275元 │CD00000000│105 年5 月23日 │105 年7 月31日│ ├──┼────────────────┼───────┼─────┼────────┼───────┤ │3 │江城獅頭段- 業主驗收完成5% │ 37,275元 │無 │106 年2 月8 日 │106 年2 月17日│ ├──┼────────────────┼───────┼─────┼────────┼───────┤ │4 │江城獅頭段- 保固滿半年2% │ 14,910元 │無 │106 年2 月8 日 │106 年2 月17日│ ├──┼────────────────┼───────┼─────┼────────┼───────┤ │5 │江城獅頭段- 保固滿1 年3% │ 22,365元 │無 │無 │無 │ ├──┼────────────────┼───────┼─────┼────────┼───────┤ │6 │江城獅頭段- 警衛室設備追加工程 │ 21,000元 │無 │無 │無 │ ├──┼────────────────┼───────┼─────┼────────┼───────┤ │7 │尚紘頂新段- 中央監控幹線完成10% │ 60,000元 │CD00000000│105 年5 月23日 │105 年7 月31日│ ├──┼────────────────┼───────┼─────┼────────┼───────┤ │8 │尚紘頂新段- 業主驗收完成5% │ 30,000元 │無 │106 年2 月08日 │106 年2 月17日│ ├──┼────────────────┼───────┼─────┼────────┼───────┤ │9 │尚紘頂新段- 保固滿半年2% │ 12,000元 │無 │106 年2 月8 日 │106 年2 月17日│ ├──┼────────────────┼───────┼─────┼────────┼───────┤ │10 │尚紘頂新段- 保固滿1 年3% │ 18,000元 │無 │無 │無 │ ├──┼────────────────┼───────┼─────┼────────┼───────┤ │合計│ │ 290,100元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴────────────────┴───────┴─────┴────────┴───────┘