裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第2492號 原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾國烈 訴訟代理人　許耀中 　　　　　　張智強 被　　　告　九龍禮儀股份有限公司 法定代理人　孫盛輝 訴訟代理人　余昭儀 上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院於民國107 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認曾國信對被告自民國一○六年十月二十七日起之薪資（包含 薪俸、各種津貼、補助費等在內）債權存在。 事實及理由 一、原告主張：原告對訴外人曾國信有新臺幣（下同）169,650 元及利息、違約金等債權，原告前曾向本院聲請強制執行曾 國信於被告處任職之薪資債權，並由本院民事執行處於民國 106 年10月6 日核發雄院和106 司執祿字第81750 號扣押命 令（下稱系爭扣押命令），被告收受上開命令後聲明異議稱 曾國信非被告之員工，否認有薪資債權，惟經原告向國稅局 查詢105 年度所得薪資資料清單，認曾國信確實任職於被告 處，被告異議顯有不實等語。並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：曾國信與被告間無僱傭關係，曾國信從未在被告 公司上班，曾國信有時候會到被告的案場（殯儀館或告別式 場）當臨時工，沒有加勞健保，直到現在都是這個狀況，所 以被告才會給付曾國信金錢等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張其對曾國信有債權，經聲請強制執行，本院執行處 於106 年10月6 日核發系爭扣押命令，命被告不得對曾國信 清償薪資債務，被告則具狀聲明異議表示曾國信非被告員工 等情，為被告所不否認，並經本院職權調閱本院106 年度司 執字第91750 號卷核閱屬實，堪信為真實。 ㈡被告雖抗辯曾國信僅係臨時工，非被告員工云云，然被告亦 稱：臨時工工作性質為參與告別式、佈置靈堂、抬工，工作 時係依被告公司禮儀師之指示進行工作，被告當天會確認臨 時工是否有完成工作，並給付當天報酬，按件計酬，一場告 別式新臺幣1,000 元等語（見本院卷第21頁），且被告確有 給付曾國信報酬之情事，為被告所不否認，並有105 年度綜 合所得稅各類所得資料清單附卷可參（見本院卷第9 頁）， 可認曾國信係至被告案場依被告公司禮儀師指示提供勞務， 並換取報酬，而被告給付曾國信之報酬既為曾國信為被告提 供勞務之對價，該等報酬即屬被告給付曾國信之薪資，是原 告請求確認曾國信對被告自系爭扣押命令送達被告之日起之 薪資（包含薪俸、各種津貼、補助費等在內）債權存在，自 屬有據。 四、綜上所述，原告請求確認曾國信對被告自系爭扣押命令送達 被告之日起之薪資（包含薪俸、各種津貼、補助費等在內） 債權存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 4 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 陳芷萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 107 年 4 月 19 日 書記官 林秀珍