裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第2544號 原　　　告　祥玉營造有限公司 法定代理人　張慧亭 訴訟代理人　方浩鍵律師 被　　　告　彗竹企業有限公司 法定代理人　孫莛甯 訴訟代理人　孫正宏 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告固於起訴狀列「彗竹營造有限公司」為被告，然審其 內容均以彗竹企業有限公司為本件攻擊防禦之對象，嗣被告 經本院闡明乃於民國106 年11月6 日具狀更正被告為「彗竹 企業有限公司」（見本院卷第43頁），核其所為僅係就起訴 對象所為之補充及更正，非屬訴之變更或追加，自應予准許 。 二、原告主張：被告於104 年間承攬施作高雄市政府工務局養護 工程處「104 年度青年公園整建工程」，嗣於105 年8 月間 出示「工程請款明細表」向原告請領工程款，原告亦已給付 完畢。然被告未依約完工，依系爭明細表第壹項記載為「埋 設8 HDPE排水管」工程（下稱系爭工程），工程細項含鋪設 碎石級配、埋設黃色警示帶、回填土屴實等施作項目，於10 6 年1 月間，系爭工程經業主開挖查證後，發現部分管線有 未鋪設碎石級配及未埋設警示帶，顯與系爭工程合約不符。 嗣原告催告被告修補系爭工程，惟被告拒絕，原告乃自行雇 人施工完成系爭工程；此外，被告尚有電路管線工程之施工 瑕疵，亦因被告拒絕修補，而由原告自行完成後續修補工程 ，原告就上開工程共支出新臺幣（下同）300,000 元，該修 補費用由應\ 由被告負擔，兩造另於106 年1 月3 日簽立協 議書，被告表示會另外負擔後續之瑕疵擔保責任，並同時開 立票號為CH753084、票面金額為104,500 元之本票（下稱系 爭本票）1 紙予原告收執，足證兩造確有約定被告仍應負擔 後續瑕疵擔保之責任，基此，爰依民法第179 條、第227 條 第1 項及493 條等規定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應 給付原告300,000 元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 三、被告則以：對於原告主張伊有承攬系爭工程之事實不爭執， 惟伊就系爭工程，僅負責給付8" HDPE 排水管，並不包含埋 設工程，亦即所謂帶「料」不帶「工」。依兩造簽訂之承攬 契約（下稱系爭承攬契約）單價分析表第3 頁記載，項次壹 、壹一. 三. 22之工作項目為埋設8"HDPE排水管（平滑管） ，惟該工作項目下方表格之工程如「機械挖方」、「整平及 夯實」、「舖設碎石級配」、「舖設8" HDPE 管」、「回填 土夯實」、「工具耗損及零星工料」等小項之數量皆為空白 ，並未有任何數量之記載，可證伊雖承攬系爭工程，惟不包 含埋設工程，又系爭承攬契約單價分析表上記載之「每M750 元 」，僅係8" HDPE 排水管的價金，不含施工費用，且對 照其他帶工帶料項次，均於「數量欄」上具體記載數量，而 埋設8" HDPE 排水管卻無數量之記載，足見該項次並不包含 施工費用，被告給付並無瑕疵。原告另主張尚有電路管線之 施工瑕疵，並非屬實，電路管線工程已由原告工地現場監工 於施作當場卻認無誤，並經原告同意付款，且原告就此部分 從未向被告表示過有施工瑕疵，可見原告所述不實。再者， 兩造於106 年1 月3 日另外簽訂協議書，其中第4 項約定雙 方就「104 年度青年公園整建工程」所生之民事請求權均拋 棄，原告已無請求權，另外簽立之系爭本票不在擔保系爭工 程，而是為施作電路管線之工程而簽發等語，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 四、本院得心證之理由： 本件原告主張係因被告未按系爭承攬契約施工，及另一電路 有管線之施工瑕疵，且皆未於相當期限內修補，致原告需自 行修補瑕疵，而支出300,000 施工費用，故請求被告償還修 補必要之費用等情，惟為被告所否認並以前揭情詞置辯。是 本件之爭點厥為：㈠原告主張被告就系爭工程之給付有瑕疵 ，應負不完全給付之責是否有理由？㈡原告請求被告賠償支 出修補費用損害300,000 是否有理由？㈢被告是否屬無法律 上之原因而受有利益，致原告受有300,000 元之損害？茲分 述如下： ㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院99年度台上第1421號判決意 旨參照）。原告主張與被告成立系爭承攬契約，為兩造所不 爭執，惟被告抗辯系爭承攬契約不含施工費用及埋設工程， 即工程之施作不在系爭承攬契約範圍內等語。而據證人劉成 華於本院具結所證：被告要負責提供8"HDPE排水管及把排水 管相連起來，至於埋設部分不是由被告負責；公司沒有給我 指示，我跟被告協調依照工程慣例辦法，也就是說要埋設排 水管之前由原告負責開挖管溝，再由被告把排水管連接起來 後，由原告負責埋設填平；（所謂埋設同時也要鋪設碎石及 埋設警示帶，這是誰的施作項目？）甲方，就是原告；（為 什麼排水管的部分依照工程慣例是要雇主施作，而不是受託 人？）當時是因為開挖跟埋設的機器被告比較不足，原告則 是購買排水管材料這部分比較不足，所以我才會去跟被告訴 訟代理人協調；（依照工程慣例在施工中請款單，通常「料 」跟「工」會分開寫嗎？或統合在一個單價裡面？）會有單 價分析表；（當初跟孫先生協調，孫先生有無跟原告負責人 確認埋設管線由原告負擔？）雙方只做承攬價格的協議確定 ，但是細項部分沒有逐項確認等語（見本院卷第59至60頁反 面）。依證人前揭證詞，按照工程慣例辦法，埋設工程通常 是由雇主即原告負責，或由雙方協調，「料」、「工」則會 有單價分析表，查系爭承攬契約單價分析表第3 頁之記載（ 見本院卷第33頁），「機械挖方」、「整平及夯實」、「舖 設碎石級配」、「舖設8" HDPE 管」、「回填土夯實」、「 工具耗損及零星工料」等小項之數量皆為空白，並未有任何 數量，足見證人之證詞未逾一般合理可信之範圍，應為事實 ，堪以採信，本院自難認系爭承攬契約包含埋設等工程。 ㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照）。是請求 履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實 外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證 明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分配之原則（最高法院43年台上字第377 號判例 意旨參照）。經查，原告主張被告未依系爭承攬契約埋設管 線、鋪設碎石及埋設警示帶，係因可歸責於債務人之事由， 致未依債務本旨而為給付，其型態為瑕疵給付。本件原告與 被告間承攬關係，承攬人對定作人負有完成工作物之義務， 原告應舉證被告有何可歸責之事由，致提出不符債務本旨之 勞務給付，且原告主張被告未施作埋設管線工程為瑕疵給付 ，惟原告並無舉證兩造承攬契約有包含埋設工程，均如前述 ，難認被告所為係瑕疵給付。從而，原告依民法第227 條第 1 項及第493 條之規定請求被告賠償損害，亦無理由。 ㈢又契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求 權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給 付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害； 倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益 ，即屬有法律上之原因，殊無由當事人就同一原因事實，同 時以契約及不當得利作為請求權基礎而為請求之餘地（最高 法院105 年度台上字第1957號判決意旨參照）。本件系爭承 攬契約為有效，乃兩造所不爭執，被告依據系爭承攬契約， 主張被告同時成立不當得利，不惟矛盾，被告受領系爭承攬 契約價金並無不當得利可言。是原告依民法第179 條規定， 請求被告返還不當得利300,000 元之修補費用云云，亦無足 取，自不應准許。 五、綜上，原告依據不完全給付、不當得利及損害賠償之法律關 係，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一 併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論述， 附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 2 月 2 日 書記官 許麗珠