裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第2750號 原　　　告　陳璽竹 訴訟代理人　張清雄律師 　　　　　　郭小如律師 　　　　　　曾本懿律師 被　　　告　林英美 訴訟代理人　郭峻彬 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院高雄簡易庭 於民國107 年7 月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 確認被告就其所執有本院民國一○六年度司票字第四九三七號裁 定所示本票，於逾「新臺幣壹佰捌拾捌萬元，及自民國一○六年 十月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分 ，對原告之本票債權不存在。 本院民國一０六年度司執字第一一七二七二號清償票款強制執行 事件所為之強制執行程序，關於執行原告之財產超過「新臺幣壹 佰捌拾捌萬元，及自民國一○六年十月二十四日起至清償日止， 按年息百分之六計算之利息」部分，應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造間固簽訂有借貸契約（下稱系爭借款關係） ，原告並據此授權委託訴外人周煜翔於民國104 年11月3 日 代為簽發面額新臺幣（下同）200 萬元、未載到期日之本票 乙紙（下稱系爭本票）予被告供作擔保，惟被告實際上未依 約交付借款予原告，系爭借款關係自無從成立，故系爭本票 債權自無由存在。然被告竟持系爭本票聲請裁定准予強制執 行，經鈞院以106 年度司票字第4937號本票裁定（下稱系爭 本票裁定）准予被告依系爭本票面額200 萬元，及自106 年 10 月24 日起至清償日為止，按年息6 ％計算之利息之範圍 內，對原告財產為強制執行，被告進而於106 年間持系爭本 票裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行，並經鈞院 執行處以106 年度司執字第117272號清償票款事件受理在案 （下稱系爭執行程序）。然系爭本票債權既不存在，被告自 不得執該本票裁定聲請強制執行，是以，前揭強制執行程序 自有撤銷之必要。為此，爰依法提起本件訴訟請求確認系爭 本票債權及利息不存在，併依強制執行法第14條第2 項規定 請求撤銷系爭執行程序等語。並聲明：㈠確認被告所持有如 系爭本票裁定所示本票之票據權利及利息均不存在。㈡系爭 執行程序應予撤銷。 二、被告則以：原告係委由訴外人周煜翔於104 年11月3 日向被 告借款200 萬元，經被告分別自其與配偶即訴外人郭正同共 同經營之金達昌有限公司帳戶、郭正同個人帳戶、原告之女 所經營金申昌有限公司帳戶分別提領現金，並先行預扣以月 息2 分（即月息2 ％）計算之3 個月利息後，實際交付借款 188 萬元予周煜翔，並取得系爭本票供作擔保。嗣原告除委 由周煜翔按月匯付借款利息外，因周煜翔個人欲另向被告借 款650 萬元，經被告要求後，原告復於105 年7 月18日提供 自身名下不動產予被告之子郭俊彬，設定擔保債權總額1,00 0 萬元之最高限額抵押權，以擔保原告、周煜翔之前揭借款 。故原告主張系爭借款關係不存在等情，係屬不實等語。並 聲明：原告之訴駁回。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告 簽發之系爭本票乙紙，向本院聲請強制執行之裁定一節，為 兩造不爭執，是該本票既由被告持有並主張權利，而原告又 否認該本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否 已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵 害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項 危險，自屬於法有據。 四、本院得心證理由： 按本票雖為無因證券，惟依票據法第13條前段規定之反面解 釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票 人，故若執票人主張發票人係向執票人借款而簽發本票，以 為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成 立者，則就借款已交付之事實，即應由執票人負舉證責任（ 參見最高法院73年度第1 次民事庭會議決議）；次按消費借 貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利 息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交 付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交付之事實 有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（參見最高 法院88年臺上第1346號判決意旨）。本件原告主張：系爭本 票係為擔保系爭借款而簽發，惟因被告並未實際交付借款， 故系爭本票債權不存在等情，為被告所否認，揆諸上開說明 ，被告自應就業已交付系爭借款一節，負舉證責任。經查： ㈠、被告主張：於系爭本票簽發日，業已分別自前揭各帳戶內提 領款項予周煜翔，並經由周煜翔轉交借款共計188 萬元予原 告，周煜翔則當場交付以原告名義簽發之系爭本票、借據等 情，業據提出借據、系爭本票、郭正同之玉山銀行帳戶封面 暨內頁交易明細、金達昌有限公司之玉山銀行帳戶封面暨內 頁交易明細及金申昌有限公司之玉山銀行帳戶封面暨內頁明 細等件為憑（見院卷第33至39、49至50頁），參諸前揭各帳 戶交易明細所示現金提領紀錄，除均系爭本票、借據簽發日 期一致外，各帳戶提領款項總額210 萬元，亦與被告所述實 際交付予周煜翔之借款數額相去不遠，堪認被告前揭所述， 尚非憑空杜撰；其次，佐以經本院進行隔離訊問後，證人即 被告之女婿邱傑義證述：周煜翔於104 年11月3 日當日下午 前往我上班的金達昌公司，我知道他來我們公司是要來借款 ，我就跟他一起到樓上辦公室，現場有郭正同、鄭君玲、周 煜翔、郭峻彬、林英美及我，之後林英美拿了一袋錢叫我點 現金188 萬元給周煜翔，我點完後交付給周煜翔，周煜翔就 拿了1 張本票及借據給林英美，本票是周煜翔的女友陳璽竹 的名字，當時利息約定是兩分，林英美問周煜翔為何沒有設 定，周煜翔回答來不及，日後會再補上等語（見院卷第96至 97頁），核與被告訴訟代理人郭峻彬於本院審理時當庭所述 系爭借款交付過程細節（見院卷第86至89頁），尚無二致， 基此，應可認定被告主張業已實際交付借款188 萬元一節， 當屬為真。 ㈡、原告雖稱：伊實際上並未取得借款云云，並聲請通知證人周 煜翔到庭為證。觀諸證人周煜翔於本院審理時固證稱：原告 有委託我向被告借200 萬元，被告知道是原告本人要借錢， 當時我有去被告公司，並交付原告簽發之系爭本票給被告， 但因為原告當時找不到權狀，沒辦法提供房子辦理設定，所 以被告沒有交付任何借款予原告云云（見院卷第90至92頁） ，然此與證人邱傑義前揭證述內容，已有齟齬，故證人周煜 翔所述，是否可採，已非無疑；況且，原告確曾將自身名下 不動產提供予被告設定擔保債權總額1,000 萬元之最高限額 抵押權，以擔保原告借款等情，有卷附他項權利證明書影本 可稽（見院卷第48頁），則證人周煜翔稱因原告無法提供不 動產權狀設定抵押而未能取得借款云云，顯與客觀事實有所 出入；甚者，周煜翔於105 年2 月起至同年7 月間，除105 年2 月份匯款8 萬元予被告之子郭峻彬外，其餘各月則均按 月匯款4 萬元予郭峻彬一節，亦有卷附郭峻彬之中國信託銀 行存摺交易明細可參（見院卷第39至41頁）。依此，設若被 告始終未曾經由周煜翔轉交系爭借款予原告，衡諸常理，周 煜翔豈有輕易將原告所簽發之借據、系爭本票交付予被告， 復於事後仍尚未實際取得任何借款之情形下，再度將原告不 動產提供予被告設定抵押權以擔保借款償還之理？而原告又 何需自105 年2 月起，按月透過周煜翔依前揭借款本金之2 ％計算即4 萬元支匯利息予被告之必要？凡此諸情，均可徵 見原告主張被告未曾透過周煜翔轉交借款云云，除與客觀事 實有悖外，亦有違常理，故其主張，自非可採。 ㈢、此外，被告經由周煜翔借予原告之款項數額，經預扣3 個月 利息後，實際交付借款數額僅為188 萬元一節，業經本院認 定如前。依此，原告實際取得之款項既僅為188 萬元，揆諸 前揭說明，自應認兩造間僅於此範圍內成立消費借貸關係。 五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票發票 人所負責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到期日前，得 向付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應負付款之責； 第2 章第1 節第25條第2 項、第26條第1 項及第28條，關於 發票人之規定，於本票準用之；發票人得記載對於票據金額 支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐；利息 自發票日起算，票據法第5 條第1 項、第121 條、第42條、 第52條第1 項、第124 條、第28條第1 項、第2 項、第3 項 前段已有明文規定。本件原告簽發系爭本票交付被告收執， 以擔保原告對被告188 萬元借貸債務之清償等情，業如前述 ，則被告持系爭本票向發票人即原告請求並為強制執行，在 188 萬元範圍內，自非無憑，故原告請求確認被告對原告之 系爭本票債權不存在，以及撤銷系爭執行程序，就超過借款 數額本金188 萬元及該部分法定遲延利息部分，洵屬有據， 應予准許，逾此範圍之請求（即金額在188 萬元以內部分及 法定遲延利息部分），則無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 10 日 書 記 官 駱大勝