裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　106年度雄簡字第447號 原　　　告　欣霖工程股份有限公司 法定代理人　許文壹 被　　　告　萬自立 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年3 月29日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。經 查，原告起訴主張包含屏東東港工程款及高雄小港工程款， 其中東港工程款係依據原告民國106 年10月19日民事聲請起 訴狀所附聲證1 分包工程契約乙情，為原告所自承（見本院 卷第109 頁），並有上開工程契約在卷可佐（見本卷第91至 97頁），被告對此辯以依據上開工程契約之約定，雙方合意 由臺北地方法院管轄等語（見本院卷第109 頁），本院審酌 上開工程契約第十點已約定爭議處理：甲、乙雙方因本件工 程所生之一切糾紛，合意以臺灣台北地方法院民事工程專業 法庭為第一審管轄法院，揆諸上開規定，原告關於東港工程 款部分之主張，自應移送由臺北地方法院審理，從而本件僅 處理原告主張小港工程款，合先敘明。 二、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或 與本訴非得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第 259 條、第260 條第1 項、第2 項分別定有明文，而上揭條 文依同法第436 條第2 項規定亦適用於簡易訴訟程序。查被 告於107 年3 月16日具狀提起反訴，聲明為：（一）確認與 原告公司契約關係不存在；（二）確認與許文壹契約關係存 在；（三）請求許文壹、原告公司給付反訴原告即被告新臺 幣（下同）780,848 元，暨自民事反訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，其中第（三）項聲明訴訟標 的金額顯逾50萬元，依法應行通常訴訟程序，而與本訴非得 行同種之訴訟程序者，揆諸上開規定，自不得提起反訴，至 於上開聲明第（一）、（二）項則為本訴認定之範圍（詳後 述），尚無另行提起反訴之必要，併此敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告承攬被告小港鐵作等工程（下稱系爭工程） ，已按合約施作工程完畢，被告尚積欠工程款項133,245 元 未給付，經原告多次向被告請求給付工程款，被告均置不理 ，為此依法提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告 133,245 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告係於民國105 年6 月間與原告公司法定代理 人許文壹口頭約定承攬系爭工程，原告公司並非系爭工程承 攬人。嗣於105 年6 月底至7 月初，許文壹施作系爭工程樓 層板接近完成時，即向被告請款此部分款項，被告因忙於北 部學業與工作，便先行將此部分工程款項交付與許文壹，然 系爭工程中樓層板工程卻出現deck板縫隙過大、植筋太短之 瑕疵，經被告催告許文壹改善遭拒，被告遂重新發包施作系 爭工程等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟 之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的 之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體 ，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即 為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃為 訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適格 之欠缺。被告雖辯以原告公司並非系爭工程承攬人等語，惟 揆諸上開說明，原告公司既以承攬人自居，是本件自應審酌 其是否確為權利人，尚不得逕以當事人不適格為由駁回起訴 。 ㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。原告主張被告尚 積欠系爭工程款133,245 元乙情，業據其提出請款明細為憑 （見本院卷第57頁），被告雖不爭執原告有施作系爭工程， 然以前揭情詞置辯。本院審酌證人李俞萱到庭證述：伊曾受 僱被告負責系爭工程之工務行政事務處理，系爭工程是由許 文壹與被告進行討論，當時被告特別表示要由許文壹本人與 其訂約，因被告受不了原告公司做事的方式，所以系爭工程 一定要由許文壹自己來承作等語明確（見本院卷第186 頁） ，該證人既經具結作證，且亦證述目前已從被告處離職，是 伊與本件工程並無利害關係，當無冒偽證之風險而故為不實 之陳述，此部分亦有被告所提出錄音譯文顯示許文壹自承為 簽約之人（見本院卷第194 頁），從而系爭工程所涉契約關 係之當事人應認為許文壹與被告，故原告公司既非契約當事 人，亦未舉證有從許文壹受讓系爭工程款之債權，自不得根 據系爭工程契約請求被告給付工程款，是其主張，即非法之 所許。況原告所稱被告尚積欠系爭工程款乙節，另經證人賴 云宸、李俞萱到庭證述：許文壹已領取系爭工程款項，且因 未完成系爭工程以致被告另行僱工進行後續施工等語（見本 院卷第181 、183 、188 頁），故難謂原告就其對被告仍有 系爭工程款債權乙事，已盡舉證之責。 四、綜上，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭工程 款133,245 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 朱世璋 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 書記官 陳威志