臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第769號
原 告 鋼程股份有限公司
法定
代理人 劉振芳
訴訟代理人 劉振興
被 告 昌弘有限公司
法定代理人 黃弘鈞
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年7 月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟零參拾元，及自民國一百零六年
四月十日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟零參元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊執有被告簽發、如附表所示支票2 紙共計新臺
幣（下同）275,033 元，
詎其中如附表編號1 所示支票屆期
提示未獲兌現，被告並經付款銀行列為拒絕往來戶，附表編
號2 所示支票已顯無兌現之可能，自有預為請求之必要。為
此，爰依票據之
法律關係，請求被告給付
上開票款等語。
並
聲明：㈠被告應給付原告72,030元，及自民國106年4月10日
起至清償日止，
按年息6％計算之利息；㈡被告應於106 年7
月10日給付原告203,003 元，及自106年7月11日起至清償日
止，按年息6％計算之利息
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、按請求將來
給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246 條定有明文。查
本件被告之支票存款
帳戶業經付款銀行列為拒絕往來戶，有台灣票據交換所高雄
市分所
退票理由單在卷可查（見本院卷第6 頁），則其與銀
行間之委任關係既已終止，其支票屆期必無從兌現，雖未到
期，應認
顯有到期不履行
之虞，故原告提起本件將來給付之
訴，自有受判決之法律上利益，先予敘明。次按發票人應照
支票文義
擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。
經查，原告主張其執有如附表所示支票，其中如附表編號1
所示支票屆期提示未獲兌現
等情，
業據其提出上開支票及退
票理由單、統一發票等為證（見本院卷第6 、20頁），並經
本院核對
無訛，而被告經合法通知未到庭為爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告
前揭
主張，
堪信為真實。
惟如附表編號2 所示支票，未經原告提
示，未實際上提示付款等情，為原告所不否認（見本院卷第
25頁），
揆諸前揭法文，上開支票既未經原告向付款銀行為
提示付款，自不得請求此部分利息。從而，本院依調查證據
及
適用法律之結果，認原告部分主張為有理由，部分主張為
無理由，爰判決如主文。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出
上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕
本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書 記 官 許雅惠
附表：
┌─┬────┬───┬────┬─────┬────┬────┬─────┐
│編│付款銀行│發票人│票據號碼│ 票面金額 │
發票日 │ 提示日 │利息請求日│
│號│ │ │ │（新臺幣）│（民國）│（民國）│ （民國） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│1 │第一銀行│昌弘有│JB027004│72,030元 │106年4月│106年4月│106年4月10│
│ │左營分行│限公司│8 │ │10日 │10日 │日 │
├─┼────┼───┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│2 │彰化商業│昌弘有│LN961869│203,003元 │106年7月│ 無 │106年7月11│
│ │銀行大發│限公司│6 │ │10日 │ │日 │
│ │分行 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┴───┴────┴─────┴────┴────┴─────┤
│合│新臺幣275,033元 │
│計│ │
└─┴───────────────────────────────────┘